Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф02-1059/15 по делу N А78-1555/2012

г. Иркутск

31 марта 2015 г.

N А78-1555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы России Шевкун Анны Владимировны (доверенность от 20.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А78-1555/2012 (суд апелляционной инстанции:

Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А78-1555/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" (ОГРН 1027500743104, адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный, далее - ООО "Флюорит", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Забайкальского края от 5 мая 2012 года.

Определением от 19 октября 2012 года в отношении ООО "Флюорит" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением от 17 июля 2013 года ООО "Флюорит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Москаленко О.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13 ноября 2013 года принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края заявление конкурсного управляющего, сопровождаемое ссылкой на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), применяемого при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Флюорит", о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Один" (далее - ООО ЧОП "Один") с установлением размера оплаты услуг в размере 294 128 рублей в месяц;

бухгалтера Ануфриеву Светлану Николаевну с выплатой денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей за период конкурсного производства;

юриста Серенко Екатерину Сергеевну с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 9 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО ЧОП "Один", Ануфриеву С.Н. и Серенко Е.С. Основанием для совершения указанных процессуальных действий послужило непривлечение к участию в деле лиц, на права и обязанности которых определение по настоящему делу может повлиять.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года определение Забайкальского края от 3 июня 2014 года отменено в части. Признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "Один" и юриста Серенко Е.С. с выплатой им вознаграждения в пределах установленного лимита в размере 732 915 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов, не учел возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, поскольку имущество должника неликвидно.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий самостоятельно мог и должен был исполнить обязанности, возложенные на привлеченного специалиста - юриста Серенко Е.С., учитывая незначительный объем оказанных юридических услуг и наличие у Москаленко О.Ю. статуса арбитражного управляющего, что само по себе предполагает и наличие у него познаний, позволяющих осуществлять свою деятельность без привлечения юриста; конкурсный управляющий при заключении договора об оказании охранных услуг должен был изучить конъюнктуру рынка охранных услуг, предоставляемых в Газимуро-Заводском районе и выбрать наиболее оптимальный по цене вариант.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Москаленко О.Ю. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определение от 27 февраля 2015 года о назначении на 24.03.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС России на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А78-1555/2012, об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края размещено 28.02.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края, обеспечивавший использование систем видеоконференц-связи, явилась представитель заявителя кассационной жалобы Шевкун А.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 732 915 рублей.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были заключены договор об оказании юридической помощи от 01.11.2013 с Серенко Е.С. с оплатой в размере 30 000 рублей в месяц и договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2013 с Ануфриевой С.Н. с оплатой в размере 60 000 рублей за весь период действия договора, а также пролонгирован договор на оказание охранных услуг N 9 от 19.05.2013 с ООО ЧОП "Один" с оплатой в размере 294 128 рублей в месяц.

Поскольку стоимость услуг указанных специалистов превысила лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания обоснованным привлечение к процедуре банкротства ООО ЧОП "Один" и Серенко Е.С., Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что привлечение ООО ЧОП "Один" и юриста Серенко Е.С. с выплатой им вознаграждения в пределах установленного лимита в размере 732 915 рублей за счет имущества должника является обоснованным и необходимым.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, несогласие с которым выражает уполномоченный орган, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления от 14 января 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к процедуре банкротства Ануфриевой С.Н. с оплатой услуг в размере 60 000 рублей и ООО ЧОП "Один" и юриста Серенко Е.С. сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражает несогласие с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в отношении ООО ЧОП "Один" и юриста Серенко Е.С. в пределах установленного лимита.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 01.11.2013 Серенко Е.С. оказывала юридическую помощь конкурсному управляющему по подготовке и подаче заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, а ООО ЧОП "Один" на основании договора N 9 от 19.05.2013 оказывало услуги по охране объектов должника, расположенных по адресу: Забайкальский край, Газимуро- Заводский район, рудник Солонечный.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно признал привлечение специалистов для оказания юридических услуг и охранного предприятия, обеспечивающего сохранность имущества должника, необходимым с оплатой их услуг исключительно в пределах лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (732 915 рублей).

Действия конкурсного управляющего по привлечению указанных выше лиц оправданы и направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не учтена возможность оплаты услуг за счет стоимости имущества должника, отклоняется судом округа, поскольку конкурсный управляющий не мог предвидеть, что имущество должника не будет реализовано по рыночной цене.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А78-1555/2012 в пользу должника у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" истребовано недвижимое имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу с последующей его реализацией на торгах.

Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности постановления от 14 января 2015 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А1555/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения данной категории обособленных споров в деле о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А78-1555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко