Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф02-5786/14 по делу N А33-19958/2011

г. Иркутск

1 апреля 2015 г.

N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (далее - ООО "Строй-ресурс") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Строй-ресурс" в размере 21 961 803 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года определение суда от 8 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Скоробогатов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" перед должником, являются сфальсифицированными.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-7859/2011, не являются для него обязательными, поскольку в рассмотрении указанного дела он не участвовал.

ООО "Еврогласс-Техно", ООО "Еврогласс", конкурсный управляющий ООО "Строй-ресурс" Рыбникова А.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о согласии с обжалуемым судебным актом.

В отзыве Скоробогатова Лидия Федоровна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Скоробогатова В.Н., просила отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 09.12.2014 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 00 минут 12 декабря 2014 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Еврогласс" об отводе состава судей, рассматривающих кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 12 января 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Скоробогатовой Л.Ф. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Николину О.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 года производство по кассационной жалобе возобновлено и назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 31.03.2015 участия не принимали.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений, в предмет кассационного рассмотрения входит проверка законности и судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм процессуального права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Еврогласс-Техно" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строй-ресурс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 19 441 658 рублей 10 копеек, определенной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7859/2011.

Установив, что задолженность ООО "Строй-ресурс" на сумму свыше 100 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на дату рассмотрения заявления должником не погашена, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, суд первой инстанции на основании статей 4, 6, 33, 48, 49 Закона о банкротстве признал заявленные кредитором требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Скоробогатов В.Н., указывая на фальсификацию документов, лежащих в основании требования ООО "Еврогласс-Техно" к ООО "Строй-ресурс", и, следовательно, на незаконность этого требования, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявлением о фальсификации доказательств.

Оставляя без изменения определение суда от 8 февраля 2012 года, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011, переоценка выводов которого в рамках настоящего дела недопустима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована только в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доводы Скоробогатова В.Н. о фальсификации документов, лежащих в основании требования ООО "Еврогласс-Техно" к ООО "Строй-ресурс", по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-ресурс" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не обладают полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из недопустимости переоценки в рамках настоящего дела выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, направленные на его исполнение действия по возбуждению процедуры несостоятельности должника не могут быть расценены судом как злоупотребление гражданскими или процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Коренева Т.И.

Судьи

Васина Т.П. Николина О.А.