Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф02-1011/15 по делу N А58-1526/2014

г. Иркутск

01 апреля 2015 г.

N А58-1526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2014 года по делу N А58-1526/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская городская транспортная компания" (ОГРН: 1051402029964, г. Якутск, далее - ОАО "ЯГТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1051402029964, г. Якутск) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН: 1047796859791, г. Москва, далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 2 155 809 рублей 33 копейки убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать за счет средств казны с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в том же размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мехдорстрой" (ОГРН: 1021401050692, г. Якутск), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1071435014969, г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ОГРН: 1041402050909, г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ОГРН: 1091435010590, г. Якутск), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия), аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" (г. Якутск), судебный пристав-исполнитель Андреев Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5, 13, часть 1 статьи 96, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах", абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 сентября 2014 года и постановление от 9 декабря 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением судами статей 13,15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не подпадает под понятие убытков, и считает, что вопрос о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя должен рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЯГТК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, основанием - не приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и осуществление исполнительных действий по перечислению денежных средств кредиторам.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель совершил неправомерные действия: не приостановил исполнительное производство после возбуждения в отношении должника (ОАО "ЯГТК") процедуры банкротства и введения наблюдения, а также продолжал осуществлять исполнительные действия по перечислению денежных средств кредиторам должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем доказанности факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя недостаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Обоснования относимости нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждению его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), обжалуемые судебные акты не содержат. В данных судебных актах также отсутствуют выводы о том, в чем состоит причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями судебного пристава-исполнителя, а также его вина.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной о наличии оснований для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации сделан с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о неправомерности действий судебного пристава исполнителя должен рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку указанные нормы процессуального права применяются при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Иск о взыскании убытков к таким делам не относится.

Вместе с тем тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос об относимости нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов к убыткам; установить, в чем состоит вина и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2014 года по делу N А58-1526/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов