Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф02-743/15 по делу N А33-5035/2014

г. Иркутск

31 марта 2015 г.

N А33-5035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" - Силантьевой Екатерины Борисовны (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" - Жуковой Марии Александровны (доверенность N 190 от 03.12.2014, паспорт),

при участии судьи Десятого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Огурцова Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Шевцовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33-5035/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022401792434, г. Красноярск, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (ОГРН 1067746684906, г. Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 5 211 913 рублей неустойки по государственному контракту от 09.07.2012 N 4/68 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично: c общества в пользу учреждения взыскано 375 410 рублей 22 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-18111/2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недопустимости двойной ответственности в виде взыскания неустойки одновременно за нарушение срока окончания работ и за промежуточные сроки не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке обхода г. Ачинска, Красноярский край.

Пунктом 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - 09.07.2012, окончание работ - 07.08.2013.

Календарным графиком работ (приложение N 2 к контракту) в феврале 2013 года предусмотрено выполнение 4 этапа работ на сумму 4 764 089 рублей (без НДС); в апреле 2013 года - 5 этапа работ на сумму 1 588 030 рублей (без НДС); в июне 2013 года - 6 этапа на сумму 2 540 847 рублей (без НДС), 7 этапа на сумму 2 223 242 рубля (без НДС), 8 этапа на сумму 1 588 030 рублей (без НДС), 9 этапа на сумму 9 528 178 рублей (без НДС).

Кроме того, календарным графиком работ в августе 2013 года предусмотрено прохождение 10 этапа "Экспертиза", стоимость которого сторонами не определена.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 31 760 593 рубля 22 копейки (без НДС).

В соответствии с пунктами 5.1 контракта при завершении этапов работ, но не позднее 25 числа текущего месяца исполнитель передает заказчику результат работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность исполнителя за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение как промежуточных, так и окончательного срока выполнения работ, предусмотрена разделом 6 контракта.

За нарушение сроков выполнения работ по этапу, предусмотренному календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки (пункт 6.2 контракта).

За нарушение сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки (пункт 6.3 контракта).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.11.2013 работы за 4-9 этапы исполнителем не сданы, претензией от 29.01.2014 N 10/74-юр истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 1 877 051 рубль 10 копеек, рассчитанный на основании пункта 6.2 контракта.

Кроме того, на основании пункта 6.3 контракта, за нарушение сроков окончания работ, истец начислил и предложил уплатить ответчику 3 334 862 рубля 28 копеек.

Неисполнение обществом указанных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт просрочки выполнения отдельных этапов работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-18111/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено нарушение сроков выполнения проектных работ по вине обеих сторон контракта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта за срыв сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

Кроме того, пунктом 6.3 контракта предусмотрено право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за срыв окончания работ, в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

На основании указанных пунктов контракта истцом была начислена неустойка как за нарушение сроков выполнения 4-9 этапов работ за период с 13.09.2013 по 20.11.2013 (и по 26.12.2013 для 9 этапа) в размере 1 877 051 рубль 10 копеек, так и за нарушение срока окончания работ (10-го этапа "экспертиза") за период с 13.09.2013 по 26.12.2013 в размере 3 334 862 рубля 28 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом делу N А33-18111/2013 Арбитражного суда Красноярского края была установлена обоюдная вина заказчика и исполнителя в нарушении сроков выполнения проектных работ суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения 4-9 этапов работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение отдельных сроков выполнения этапов работ в сумме, определенной судом, удовлетворены правомерно.

Установив, что стоимость выполнения 10-го этапа работ сторонами не согласована, а начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали незаконным начисление истцом неустойки за нарушение срока окончания работ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций были учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N 53-10062/2013 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности взыскания спорной неустойки в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают существующую правоприменительную практику и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33-5035/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко