Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф02-1057/15 по делу N А33-9917/2014

г. Иркутск

03 апреля 2015 г.

N А33-9917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу N А33-9917/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация Ачинского района Красноярского края (г. Ачинск, ОГРН 1022401156447, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.02.2014 N 489-16-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Ачинский РЖКС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года заявление администрации удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 решения Красноярского УФАС России от 27.02.2014 N 489-16-13 в следующей части: "выдать администрации обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым администрации Ачинского района надлежит в срок до 01.06.2014 отменить постановление от 27.06.2013 N 512-П, принять исчерпывающие меры, направленные на истребование недвижимого имущества муниципальной собственности у ООО "Ачинский РЖКС", переданного по договору аренды муниципального имущества от 22.08.2013 N 157/13, в казну муниципального образования Ачинский район; признано недействительным предписание от 27.02.2014 N 489-16-13 в части требования от администрации в срок до 01.06.2014 отменить постановление от 27.06.2013 N 512-П, принять исчерпывающие меры, направленные на истребование недвижимого имущества муниципальной собственности у ООО "Ачинский РЖКС", переданного по договору аренды муниципального имущества от 22.08.2013 N 157/13, в казну муниципального образования Ачинский район. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года отменено в части отказа администрации в признании недействительным решения от 27.02.2014 N 489-16-13 и предписания от 27.02.2014 N 489-16-13 в части обязания администрации при проведении конкурсов на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества системы коммунальной инфраструктуры не допускать включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества; принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 2 решения Красноярского УФАС России от 27.02.2014 N 489-16-13 в части вышеуказанного требования, признано недействительным предписание Красноярского УФАС России от 27.02.2014 N 489-16-13 в этой же части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Ачинского района ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части, считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 03.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ); последний, по мнению администрации, не подлежал применению к возникшим правоотношениям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что система теплоснабжения регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому система теплоснабжения включает в себя источник тепловой энергии, соединённый с теплопотребляющими установками и тепловыми сетями.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.03.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия их представителей. Администрация, ООО "Ачинский РЖКС" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 марта до 2 апреля 2015 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон не принимали участие в судебном заседании.

Как видно из материалов, заявление администрации о признании недействительными решения и предписания от 27.02.2014 удовлетворено в части.

Кассационная жалоба администрации не содержит доводов о несогласии с судебными актами в той их части, в которой её требования были удовлетворены, а также в связи с отказом в признании недействительными оспариваемых актов, касающихся других субъектов антиконкурентного соглашения.

Судебными актами оставлено без удовлетворения требование администрации о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 27.02.2014; отказано в признании недействительным пункта 2 решения в части наличия такого основания для выдачи предписания как необходимость совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции - направить действия на расторжение договора аренды муниципального имущества от 22.08.2013 N 157/13. Оставлено в силе предписание от 27.02.2014 в той же части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при постановке выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно решению Красноярского УФАС России от 27.02.2014 по делу N 489-16-13: администрация, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района и ООО "Ачинский РЖКС" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением антиконкурентного соглашения путем заключения договора аренды от 22.08.2013 N157/13 без проведения процедуры торгов и без согласия антимонопольного органа.

Названное соглашение позволило ООО "Ачинский РЖКС" приобрести в аренду объект недвижимости коммунальной инфраструктуры (котельная, расположенная по адресу Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, Северовосточная зона N 1, квартал 6, N 26), в целях добычи, производства, транспортировки и реализации коммунальных ресурсов установленного качества, что поставило данное общество в преимущественное положение и может привести к ограничению и устранению конкуренции (пункт 1 решения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Не соглашаясь с наличием в её действиях вышеуказанного нарушения антимонопольного законодательства, администрация сослалась на то, что не требовалось процедуры проведения торгов для передачи котельной в аренду ООО "Ачинский РЖКС"; объект был передан данному обществу в аренду как лицу, обладающему сетью инженерно-технического обеспечения п. Малиновка, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании пункта 1 решения антимонопольного органа недействительным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, как правильно постановили суды, без проведения торгов разрешается при определённых условиях заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Перечнем видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Приложение 2 приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67), по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что спорная котельная не является частью сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем в силу требований как статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так и Приказа ФАС России N 67 не могла быть передана обществу без проведения торгов.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, образуют систему теплоснабжения. Аналогичное понятие системы коммунального теплоснабжения дано в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (МДК 4-05.2004); согласно МДК 4-05.2004 система коммунального теплоснабжения - это совокупность объединенных общим производственным процессом источников теплоснабжения и (или) тепловых сетей города (района, квартала), другого населенного пункта, эксплуатируемых теплоэнергетической организацией жилищно-коммунального комплекса.

Исходя из положений пункта 20 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ, суды признали, что сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), сети инженерно-технического обеспечения определены как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу о том, что к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций снабжения энергией; в рассматриваемом случае к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что котельная п. Малиновка как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ.

Не соглашаясь с названными выводами судов, как исключающими возможность передачи котельной в аренду без торгов, заявитель кассационной жалобы считает, что для решения данного вопроса судам необходимо было применить положения Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 2 данного закона система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при наличии взаимных точек присоединения между источником теплоты, тепловыми сетями и системой теплопотребления они представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения - систему теплоснабжения. По мнению администрации, котельная как источник теплоты является частью сети инженерно- технического обеспечения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что применённое судами понятие сети инженерно- технического обеспечения используется только в целях Федерального закона N 384-ФЗ.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, как не свидетельствующие о том, что пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции содержит возможность различных подходов к определению понятия "сети инженерно- технического обеспечения" исходя из различных инженерных систем электро-, газо, - тепло, водоснабжения.

Как указывалось выше, понятие сети инженерно- технического обеспечения приведено в Правилах определения и предоставления технических условий; это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно- технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 упомянутых выше Правил). Названные Правила утверждены в соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях и исходя из требований пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции об установлении технологической связанности сетей инженерно- технического обеспечения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, суды правомерно признали, что в данном случае котельная, хотя и является источником тепловой энергии и частью системы теплоснабжения в п. Малиновка Ачинского района, однако, входит в эту систему именно как источник тепловой энергии, не являясь частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения, технологически с ней связанной.

В связи с тем, что пункт 1 решения соответствует антимонопольному законодательству, у администрации также отсутствовали правовые основания требовать признания недействительным предписания в части направления действий на расторжение договора аренды от 22.08.2013 N 157/13.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А33-9917/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров