Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф02-839/15 по делу N А74-2823/2014

г. Иркутск

06 апреля 2015 г.

N А74-2823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Кемеровской области представителя закрытого акционерного общества "РегионМарт" - Куль А.С. (доверенность от 31.12.2014); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иванова Сергея Михайловича - Котельникова А.В. (доверенность от 28.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2823/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванов Сергей Михайлович (ОГРНИП 304190129600102, далее - индивидуальный предприниматель Иванов С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (ИНН 4205132478, ОГРН 1074205012782, далее - ЗАО "РегионМарт", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 567 338 рублей 14 копеек долга по договору аренды от 16.05.2009 за период с 05.02.2013 по 17.04.2014.

ЗАО "РегионМарт" предъявлен встречный иск об уменьшении размера арендной платы на сумму 2 586 277 рублей 02 копейки в связи с тем, что в период с 11.11.2013 по 17.04.2014 общество не могло использовать арендуемое помещение по назначению вследствие отсутствия энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года иск предпринимателя удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 523 047 рублей 86 копеек долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение суда от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с общества арендной платы и отказа в удовлетворении встречного иска об уменьшении размера арендной платы, ЗАО "РегионМарт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, в частности пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно произведен расчёт подлежащей взысканию арендной платы с учётом налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку индивидуальный предприниматель Иванов С.М. (арендодатель) не является плательщиком НДС, коим являлся прежний арендодатель Савельев Н.И.; оспаривает вывод судов о недоказанности факта отсутствия энергоснабжения на арендуемом объекте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил свое несогласие с приведенными в ней доводами, просит отказать в её удовлетворении, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. (арендодатель) и ЗАО "РегионМарт" (арендатор) заключен договор (с учётом протокола разногласий и дополнительных соглашений) аренды части помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 48, общей площадью 2 456 кв. м (2086 кв. м - 1 этаж, 370 кв.м - подвал).

Впоследствии часть арендуемого ЗАО "РегионМарт" помещения (площадью 2086 кв.м - 1 этаж) приобретена в собственность индивидуальным предпринимателем Ивановым С.М., который с момента государственной регистрации права 05.02.2013 в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стал новым арендодателем и приобрел право получения арендной платы с общества пропорционально площади помещения первого этажа, перешедшего в его собственность (2086 кв.м).

После истечения срока действия договора (31.03.2012), установленного соглашением индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. и ЗАО "РегионМарт" от 01.11.2011, договор аренды в отсутствие возражений индивидуального предпринимателя Иванова С.М. продлен на неопределенный срок, что стороны не оспаривают.

Указанный договор аренды прекращен 17.04.2014, имущество возвращено индивидуальным предпринимателям Иванову С.М. и Савельеву Н.И.

Условие договора о цене изменено соглашением от 01.11.2011.

Размер фиксированной ежемесячной арендной платы по договору, с учётом дополнительных соглашений, также составил 831 230 рублей за помещения по ул. Дружбы Народов, 48 в г. Абакане, общей площадью 2 456 кв.м (2086 кв.м - 1 этаж, 370 кв.м - подвал). С учетом ранее достигнутых соглашений эта плата складывалась из 76 рублей, в том числе НДС 18 %, за 1 кв.м подвала, 385 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м первого этажа.

Стоимость фиксированной арендной платы принадлежащего истцу помещения первого этажа, площадью 2086 кв.м, составила 803 110 рублей в месяц (из расчёта 385 рублей, в том числе НДС 18 %, за 1 кв.м первого этажа).

Исходя из установленного договором размера арендной платы, суд первой инстанции, проверив расчёт фиксированного и переменного размера арендной платы, принимая во внимание частичную оплату долга обществом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.М. долга по арендной плате за период с 05.02.2013 по 17.04.2014 в размере 4 523 047 рублей 86 копеек, удовлетворив исковые требования предпринимателя в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества об уменьшении размера арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие у него возможности использовать арендуемое помещение по назначению вследствие отсутствия энергоснабжения на арендуемом объекте; указанное требование в период действия договора в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "РегионМарт" об уменьшении размера арендной платы на сумму 2 586 277 рублей 02 копейки, мотивированного тем, что в период с 11.11.2013 по 17.04.2014 общество не могло использовать арендуемое помещение по назначению вследствие отсутствия энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания условия пункта 3.1.7 договора аренды, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия у него возможности использовать арендуемое помещение по назначению вследствие отсутствия энергоснабжения на арендуемом объекте.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов в данной части, подлежат отклонению, поскольку связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскании с общества долга по арендной плате в размере 4 523 047 рублей 86 копеек, суд исходил из фиксированного ежемесячного размера арендной платы по договору, с учётом НДС 18 %.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДС, мотивированные тем, что индивидуальный предприниматель Иванов С.М. не является плательщиком НДС, в силу следующего. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Арендодатель участником этих отношений не является. Между арендодателем и арендатором существуют гражданско-правовые отношения, урегулированные договором от 16.05.2009. Таким образом, отсутствие у индивидуального предпринимателя Иванова С.М. обязанности по уплате НДС не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

Вышеприведенные положения означают, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, являлся ли индивидуальный предприниматель Иванов С.М. плательщиком налога на добавленную стоимость, указав лишь на то, что отсутствие обязанности по уплате НДС не является основанием для изменения цены договора.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2823/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев