Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-857/15 по делу N А10-461/2012

г. Иркутск

7 апреля 2015 г.

N А10-461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" - Ильина Сергея Анатольевича (доверенность от 02.03.2015); гражданина Рыбакова Виктора Ивановича - Батуевой Оксаны Викторовны (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Рыбакова Виктора Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-461/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144; г. Улан-Удэ, далее - ООО "МегаМаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании 73 870 282 рублей 12 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: c гражданина Рыбакова В.И. в пользу ООО "МегаМаг" взыскано 64 545 784 рубля 27 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года постановление от 14 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года (в редакции определения от 29 декабря 2014 года об исправлении арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: c гражданина Рыбакова В.И. в пользу ООО "МегаМаг" взыскано 49 009 606 рублей 52 копейки убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2014 года, гражданин Рыбаков В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком при новом рассмотрении дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с ответчика были необоснованно взысканы убытки от расчетов истца с неаффилированной организацией ООО "Факел" в сумме 4 259 510 рублей; сверка расчетов между ООО "МегаМаг" и ООО "Роксан", ИП Стопник Т.И., ООО "Роксан-М" актом ревизорской проверки проведена некорректно; представленный в материалы дела акт ревизорской проверки N 1 от 03.02.2009 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); судом необоснованно были отнесены на ответчика убытки в сумме 4 196 000 рублей, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с Шестакова А.И. в пользу ООО "МегаМаг" в деле о банкротстве ООО "Роксан-М".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегаМаг" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанций, с 01.12.2003 по 31.12.2008 генеральным директором ООО "МегаМаг" являлся гражданин Рыбаков В.И.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009 гражданином Рыбаковым В.И. с 01.12.2003 по 31.12.2008 от имени общества заключены сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и перечислены названным лицам 73 870 282 рубля 12 копеек.

07.03.2009 внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" полномочия генерального директора Рыбакова В.И. были досрочно прекращены в связи с утратой доверия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011 года по делу N А10-735/2010 в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление.

Истец, утверждая, что гражданин Рыбаков В.И., исполняя обязанности генерального директора общества, причинил обществу убытки в размере 73 870 282 рублей 12 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделки, совершенные от имени ООО "МегаМаг" ответчиком как с аффилированными, так и с иными лицами, осуществлены в интересах истца, а ответчик действовал в пределах рискового характера предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, придя к выводам о доказанности причинения истцу убытков перечислением денежных средств ответчиком аффилированным лицам без встречного предоставления со стороны последних.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании обществом с ограниченной ответственностью возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Обращаясь с иском, ООО "МегаМаг" на основании проведенной ревизорской проверки указал, что ответчик в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "МегаМаг" заключал сделки с аффилированными лицами и перечислял им денежные средства без предоставления ими какого-либо встречного предоставления.

Согласно представленным истцом доказательствам в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора истца:

- ответчик (гражданин Рыбаков В.И.) являлся единственным участником ООО "Роксан" и ООО "Роксан-М", владел долями в уставных капиталах ООО "МегаМаг", ООО "Два кита" и ООО "Р-центр" в размерах соответственно 15,35%, 50% и 50%, а также является генеральным директором всех указанных обществ;

- гражданка Рыбакова Марина Владимировна (жена гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и генеральным директором ООО "Оптовый центр "Роксан" и ООО "Планета";

- гражданка Стопник Таисия Ивановна (теща гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, одно время владела долей в уставном капитале ООО "Роксан-М" и являлась его генеральным директором;

- генеральным директором Рыбаковым В.И. от имени ООО "МегаМаг" заключены сделки с указанными аффилированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (предоставлены беспроцентные займы, осуществлены поставки товаров), оплачены невыполненные и непринятые работы, переданы денежные средства по несуществующим обязательствам; при этом заемные средства и оплата товаров истребованы не были.

Данные обстоятельства также изложены в утвержденном внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" от 07-10 марта 2009 года акте N 1 от 03.02.2009 ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг". Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик Рыбаков В.И. действовал недобросовестно, суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Рыбаковым В.И. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "МегаМаг" от имени последнего были предоставлены денежные средства и осуществлены поставки товаров аффилированным лицам без получения какого-либо встречного предоставления.

Учитывая, что Рыбаков В.И. не раскрыл участникам общества информацию об условиях сделок с аффилированными лицами, а также не доказал того, что указанные сделки совершены в интересах ООО "МегаМаг", суд апелляционной инстанции, установив сумму убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) генерального директора, обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Поскольку истцом не были представлены доказательства аффилированности и неполучения встречного предоставления по операциям, отраженным в акте ревизорской проверки N 1 от 03.02.2009 на общую сумму 12 163 856 рублей 51 копейка, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 25 июня 2014 года, полностью исследовал имеющие существенное значение обстоятельства дела в части установления подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-461/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-461/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-461/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко