Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-379/15 по делу N А10-1156/2014

г. Иркутск

7 апреля 2015 г.

N А10-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия Смирнова Сергея Владимировича (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по делу N А10-1156/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, (суд первой инстанции - Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" (ОГРН 1132225000643, ИНН 2225135988, далее - ООО "Природная диагностика") с требованиями о расторжении государственного контракта от 27.09.2013 N 0302100012013000172-0042601-01 и о взыскании 270 285 рублей 02 копеек - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, государственный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.09.2013 N 0302100012013000172-0042601-01, заключенный между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" и ООО "Природная диагностика" расторгнут. Взыскано с ООО "Природная диагностика" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" 270 285 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Природная диагностика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при наличии неисполненных встречных обязательств со стороны истца, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Взыскание штрафных санкций в размере 50 % стоимости контракта возможно только в том случае, если контракт не исполнялся.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2015 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 16 часов 15 минут 31 марта 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 27.09.2013 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (заказчик) и ООО "Природная диагностика" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0302100012013000172-0042601-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке и согласованию с пяти проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для подразделений: отделение (погз) в с. Шарагол, отделение (погз) отдела (погк) в г Кяхта, отделение (погз) в с. Большая Кудара, отдел (погк) в г. Кяхта, контрольно-пропускной пункт в п. Наушки и восьми нормативов образования отходов и лимитов их размещение (ПНООЛР) для подразделений: отделение (погз) в с. Курорт-Киран, отделение (погз) в с. Боты, отделение (погз) отдела (погз) в г. Кяхта, отделение (погз) в с. Цаган-Усун, отдел (погк) в г. Кяхта, контрольно-пропускной пункт в п. Наушки (пункт 1.1), согласовать проекты в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (Роспотребнадзор) с последующим утверждением в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (Росприроднадзор).

Стороны согласовали цену контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме в размере 540 570 рублей 04 копеек (пункт 3.1 контракта) и срок оказания услуг до 29.11.2013 (пункт 4.1 контракта).

В связи с тем, что ООО "Природная диагностика" работы, предусмотренные условиями контракта, к установленному сроку выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение с требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие недостатков при исполнении работ по контракту, являющихся достаточным основанием для расторжения договора. При оценке существенности нарушения условий договора в качестве основания для расторжения контракта суд принял во внимание соотношение исполненных обществом обязательств по контракту (разработка и согласование уполномоченными государственными органами пяти проектов нормативов ПДВ) и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения контракта, исходя из периода просрочки предоставления надлежащего исполнения, возможность дальнейшего исполнения договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, затрагиваемых расторжением договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Природная диагностика" обязательства по контракту. В данном случае ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" как заказчик не получило того результата, к которому стремилось при заключении контракта. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения условий контракта со стороны общества является основанием для расторжения спорного контракта.

Между тем, судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о частичном исполнении контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку, не дал оценку условиям договора, устанавливающим ее размер.

Начисление неустойки в размере 50 % стоимости контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок, но и за надлежащее исполнение.

С учетом особенностей заключения контракта у подрядчика отсутствовала возможность оспорить условие о штрафе.

При таких обстоятельствах выводы суда, касающиеся объема надлежаще выполненных работ, оснований взыскания неустойки, нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, исследовав доказательства с учетом мнения сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу N А10-1156/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко