Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1016/15 по делу N А33-17848/2010

г. Иркутск

7 апреля 2015 г.

N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича (паспорт), представителя собрания кредиторов Бабакова Николая Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагромпромтехпроект" Рябинина Александра Сергеевича (протокол от 04.09.2014, доверенность от 28.01.2014, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест-Продукт" Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 12.01.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бабакова Николая Сергеевича и арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-17848/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., Григорьева М.А., Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года заявление Волкова Олега Валерьевича о признании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бабакова Николая Сергеевича (далее - индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С., должник, ИНН 246001516689, ОГРН 308246806300301, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение.

Решением от 2 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением от 15 января 2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден Толстихин Сергей Валерьевич.

18.07.2014 Волков О.В. обратился в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Толстихиным С.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года жалоба Волкова О.В. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв. м, расположенный по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой Марией Николаевной.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года определение суда от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Бабаков Н.С. и арбитражный управляющий Толстихин С.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить в части признания ненадлежащим исполнение Толстихиным С.И. обязанностей конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы арбитражного управляющего Толстихина С.И. приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду их отсутствия; у арбитражного управляющего Толстихина С.И. не было оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2011, поскольку кредиторы должника к управляющему с соответствующим заявлением не обращались, доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 31.01.2011 истек; выводы судов в части отстранения Толстихина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бабаков Н.С. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленной Волковым О.В. жалобы; суды не установили какие конкретно строения находятся на земельном участке и на какие строения должно быть признано право собственности; справка от 08.04.2014 участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД "Емельяновский" содержит недостоверные сведения и выдана неуполномоченным лицом; выводы судов о расходовании ООО "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н. электроэнергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у конкурсного управляющего Толстихина С.И. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Толстихин С.И. поддержал правовую позицию, изложенную в своей кассационной жалобе; представители Рябинин А.С. и Демьянов И.А. просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Толстихиным С.И. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Волков О.В., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все перечисленные выше права и обязанности направлены на достижение единственной и основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судами двух инстанций установлено, что после принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. несостоятельным (банкротом) должником произведено отчуждение земельного участка площадью 1 554 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 ООО "Институт социального мониторинга", директором которого являлся Бабаков Н.С., по цене 200 000 рублей (договор купли-продажи от 31.01.2011); нотариальное согласие супруги должника - Бабаковой С.А. на отчуждение указанного имущества, составляющего совместную собственность, оформлено 11.02.2011 в день принятия судом резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в последующем ООО "Институт социального мониторинга" произведено отчуждение указанного земельного участка дочери должника - Бабаковой М.Н. по цене 600 000 рублей (договор купли-продажи от 12.09.2011); кредитор Волков О.В. в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства неоднократно предлагал конкурсному управляющему принять меры по оспариванию договора купли-продажи от 31.01.2011, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 28.04.2014; на отчужденном должником земельном участке находятся строения, которыми пользуется последний (справка Межмуниципального отдела МВД "Емельяновский" от 08.04.2014); в период с 22.06.2011 по 14.12.2013 должник продолжал нести расходы по содержанию отчужденного имущества в сумме 53 898 рублей 70 копеек, тогда как собственниками земельного участка в указанный период являлись ООО "Институт социального мониторинга" и Бабакова М.Н.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела в подтверждение ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание обстоятельства заключения сделки (с заинтересованным лицом, последующий переход права собственности на близкого родственника должника (дочь), период совершения сделки, несение расходов по содержанию имущества) пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в законности совершенной сделки и передать на рассмотрение суда вопрос о ее недействительности, принять меры по оформлению права собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке, а также обратиться в суд с исками к ООО "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника в сумме 53 898 рублей 70 копеек.

В отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим Толстихиным С.И. указанных выше действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что жалоба Волкова О.В. в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на возврат земельного участка; на признание права собственности за должником на строения, расположенные на земельном участке; на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек обоснована и подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения конкурсным управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие зарегистрированных за должником прав на здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не свидетельствует об их не нахождении на земельном участке.

При этом доказательств, опровергающих сведения о нахождении на отчужденном земельном участке строений, ни должником, ни конкурсным управляющим не представлено.

Доводы арбитражного управляющего Толстихина С.И. о том, что он не обращался в суд с заявлением об оспаривании договора купи-продажи от 31.01.2011 ввиду пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку до обращения в суд арбитражный управляющий не должен предрешать действия стороны сделки относительно реализации ею права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

Несогласие арбитражного управляющего с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда относительно невозможности принятия дополнительных доказательств по данному делу мотивированы, согласуются с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив факты непринятия мер конкурсным управляющим, направленных на возврат и пополнение конкурсной массы должника, а также иные факты недобросовестного (заинтересованного) поведения конкурсного управляющего (непринятие мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 16 542 706 рублей 68 копеек, поведение арбитражного управляющего, направленное на устранение кредитора от осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17), учитывая характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений (возможность причинения кредиторам убытков в виде неудовлетворения их требований, в связи недостаточностью конкурсной массы), их системность суды пришли к выводу об удовлетворении требования кредитора об отстранении Толстихина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А33-17848/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-17848/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев