Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-6730/14 по делу N А33-2805/2009

г. Иркутск

7 апреля 2015 г.

N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протоколов судебных заседаний помощниками судьи Кайдаш Н.И., Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в здании Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича (паспорт) и его представителя Васильевой Ксении Ильиничны (доверенность от 09.12.2014, паспорт), гражданки Русановой Веры Андреевны (паспорт) и представителя Гауфа Сергея Юрьевича - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 16.07.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича и гражданина Гауфа Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-2805/2009к536 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун") Русанова В.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объекты незавершенного строительства:

- нежилое помещение N 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв.м.

(без учета лоджий и балконов), расположенное в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция; почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19;

- нежилое помещение N 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв.м.

(без учета лоджий и балконов), расположенное в осях Б-Г, 15-18 и 12-18, А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция; почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Русанова В.А. также просила зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на указанные объекты незавершенного строительства от ЗАО "Сибстоун" к Русановой В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. За Русановой В.А. признано право собственности на указанные выше объекты незавершенного строительства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года определение суда первой инстанции от 14 августа 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" Бобров М.В. и гражданин Гауф С.Ю. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Гауф С.Ю. приводит доводы о том, что удовлетворение требования Русановой В.А. возможно лишь после введения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" Бобров М.В. в жалобе указывает на то, что спорные нежилые помещения являются конкурсной массой должника и не подлежат передаче Русановой В.А. вне очереди, поскольку исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун", осуществляется в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с соблюдением принципов очередности и пропорциональности перед всеми кредиторами должника.

По мнению конкурсного управляющего Боброва М.В., суды не приняли во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления Русановой В.А. строительство жилого дома не завершено и дом не сдан в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Русанова В.А. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

К отзыву Русановой В.А. приложены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, полученные ею 13.11.2014, о приобщении которых к материалам дела Русанова В.А. ходатайствовала перед судом кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Русановой В.А. о приобщении этих документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения к кассационной жалобе, подписанные представителем гражданина Гауфа С.Ю. - Мельниковым В.Ю., поступившие в суд кассационной инстанции 31.03.2015, не принимаются судом, так как поданы с нарушением порядка, установленного в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств направления данных дополнений другим сторонам.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 года судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2015 года в 12 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 года производство по кассационным жалобам приостановлено до принятия в полном объеме определения Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-80775/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 года производство по кассационным жалобам возобновлено, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалоб по существу.

В судебном заседании 31.03.2015 участвовали Русанова В.А. (паспорт) и представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва М. В. - Васильева К. И. (доверенность от 09.12.2014, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предъявленное Русановой В.А. требование основано на договорах N 165 и N 131 участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме N 5 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, заключенных 28.03.2006 и 28.09.2006, соответственно, между ней и должником, по условиям которых ЗАО "Сибстоун" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить до второго полугодия 2008 года жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Русановой В.А. часть помещений (офисы N 6 и N 7 общей площадью, согласно проекту, 352,79 и 386,69 квадратных метров, расположенные на 1 и 2 этажах дома в подъезде N 4). Русанова В.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство осуществлять финансирование строительства офисов, а именно, оплатить 8 819 750 рублей по договору N 165 от 28.03.2006 и 11 600 700 рублей по договору N 131 от 28.09.2006.

Факт оплаты цены договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006 Русановой В.А. подтвержден выданными должником квитанциями к приходным кассовым ордерам N 182 от 28 сентября 2006 года на сумму 4 000 000 рублей, N 242 от 01 ноября 2006 года на сумму 700 000 рублей, N 276 от 16 ноября 2006 года на сумму 2 000 000 рублей, N 285 от 30 ноября 2006 года на сумму 2 100 000 рублей, N 51 от 02 февраля 2007 года на сумму 1 200 000 рублей, N 61 от 28 марта 2007 года на сумму 1 600 700 рублей, N 82 от 28 марта 2007 года на сумму 8 819 750 рублей и справками, в которых содержится информация об оплате стоимости строительства нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2011 года за Русановой В.А. признано право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию на основании заключенных между нею и ЗАО "Сибстоун" договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006, с учетом изменений в реквизитах и площадях объектов долевого строительства, внесенных в пункты 1.1 названных договоров, нежилого помещения N 7 общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 квадратных метров, расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции и нежилого помещения N 6 общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 квадратных метров, расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь) на 1 и 2 этажах 4 блок-секции.

На управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) возложена обязанность произвести государственную регистрацию договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006.

Договоры N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006 зарегистрированы 13.10.2011 Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В ходе конкурсного производства, осуществляемого в отношении ЗАО "Сибстоун" с 18.08.2010, в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства - здание многоэтажного жилого дома по строительному адресу:

г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5.

15.08.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано за ЗАО "Сибстоун" право собственности на объект незавершенного строительства площадью 30.689,60 квадратных метров, со степенью готовности 51 процент, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (свидетельство серии 24 ЕЛ N 008157).

Строительство объекта на момент принятия обжалуемых судебных актов не было завершено, дом в эксплуатацию не введен.

Суды установили, что указанный объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, обязательства по сдаче объекта в установленный договором срок должник не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

Судебные инстанции также указали, что факт создания объекта незавершенного строительства (со степенью готовности 51 %) подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что Русанова В.А. выполнила свои обязательства и оплатила предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства, а должник условия договора не исполнил, денежные средства, уплаченные заявителем, не возвратил, нежилые помещения не передал, суды, ссылаясь на статью 201.8 Закона о банкротстве, удовлетворили требования участника строительства.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля является предметом обязательственных правоотношений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 201.8 Закона о банкротстве исходили из того, что данная статья не содержит исключений по реализации права участника долевого строительства в части нежилых помещений, в том числе, если объект является незавершенным и у заявителя отсутствует другая возможность защитить свои права, вытекающие из договоров долевого строительства от 28.09.2006 N 131, от 28.03.2007 N 165.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае нежилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанных договоров и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 - 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При этом ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче такой нежилой недвижимости покупателю в ситуации, когда право собственности за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов - участников долевого строительства жилых помещений.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-2805/2009к536 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко