Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1160/15 по делу N А33-5994/2014

г. Иркутск

7 апреля 2015 г.

N А33-5994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Сазонцева Р.С. (доверенность от 27.11.2012 N 417) и представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Нуякшевой Е.В. (доверенность от 24.12.2013 N 122н/123),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А33-5994/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: судья Михайлова Т.В.; апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Белан Н.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых - 2" (ОГРН 1022402126383, место нахождения: г. Красноярск, далее также - СНТ "Отдых - 2", ответчик) о взыскании 478 146 рублей 84 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 19.08.2012 по 19.08.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с СНТ "Отдых - 2" взыскана задолженность в сумме 36 892 рубля 86 копеек, рассчитанная за период с 22.07.2013 по 19.08.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное толкование апелляционным судом пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и в результате этого на неверное определение судом периода безучетного потребления электрической энергии. В частности, по мнению заявителя, исходя из указанной выше нормы, объем безучетно потребленной электрической энергии должен был быть определен за период с 19.08.2012 по 19.08.2013, то есть за год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, садовым обществом "Отдых - 2" (абонент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 16401, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В ходе проведения 19.08.2013 внеплановой проверки приборов учета, установленных на объекте СНТ "Отдых - 2", представителями сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" в присутствии председателя товарищества выявлено нарушение организации учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета. По данному факту составлены акт проверки расчетных приборов учета от 19.08.2013 N 23-353 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.08.2013 N 241101126.

По результатам осмотра фактически установленного на объекте прибора учета представителями сетевой организации отказано в допуске его в эксплуатацию по причине несоответствия этого прибора учета номиналу (договорная мощность равна 30 кВт). Абоненту предписано произвести замену прибора учета в соответствии с нормативно-технической документацией (акт от 19.08.2013 N 23-355).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, согласно которому с учетом ранее предъявленного и оплаченного абонентом объема электрической энергии объем безучетного потребления составил 261,282 МВт/ч. Расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией за период с 19.08.2012 по 19.08.2013.

По расчетам ОАО "Красноярскэнергосбыт" стоимость указанного объема безучетного потребления электрической энергии составила 478 146 рублей 84 копейки.

Поскольку соответствующая сумма СНТ "Отдых - 2" оплачена не была, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения статей 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 172, 192, 193 и 195 Основных положений N 442, а также пунктов 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и, признав доказанным и установленным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, пришли к выводу о необходимости определения объема и стоимости потребленной им энергии расчетным способом.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленный иск в полном объеме, согласился с позицией истца о необходимости расчета объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 19.08.2012 по 19.08.2013, то есть за год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части (в сумме 36 892 рубля 86 копеек), исходил из того, что, поскольку последняя проверка приборов учета ответчика была проведена 22.07.2009, расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии должен быть произведен за период с 22.07.2013 по 19.08.2013 - период с даты, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка приборов учета, до даты выявления факта безучетного потребления.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными и основанными на правильном толковании и применении правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки расчетных приборов учета от 19.08.2013 N 23-353 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.08.2013 N 241101126, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, признал доказанным и установленным факт безучетного потребления СНТ "Отдых - 2" электрической энергии. О данном факте свидетельствует выявленное 19.08.2013 в ходе проведения проверки приборов учета ответчика нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке; плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 положений.

При определении периода для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и применении указанных норм апелляционный суд дал им правильное толкование, предполагающее, что в случае если очередная контрольная проверка прибора учета не была проведена в запланированные сроки, то объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, при этом при отсутствии сведений об ином (плана-графика проведения проверок) соответствующая дата определяется как день истечения одного или нескольких максимально возможных временных интервалов между двумя проверками, прошедших со дня фактического проведения последней проверки прибора учета.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что последняя проверка приборов учета, установленных на объекте СНТ "Отдых - 2", предшествовавшая выявлению факта безучетного потребления электрической энергии, была проведена 22.07.2009 (акт от 22.07.2009 N 188/1-16401-88). В ходе проведения судебных заседаний в апелляционном суде представитель истца указанное обстоятельство подтвердил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Утвержденные сетевой организацией планы-графики проведения проверок за период, прошедший со дня проведения этой последней проверки, в материалы дела также не представлены.

В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае определение объема безучетного потребления электрической энергии следовало производить начиная с 22.07.2013 - даты, не позднее которой должна была быть проведена последняя проверка прибора учета электрической энергии. Стоимость объема безучетно потребленной электрической энергии, определенного за период с 22.07.2013 по 19.08.2013, составила 36 892 рубля 86 копеек, которая и была взыскана с ответчика.

Доводы заявителя и третьего лица о необходимости определения объема безучетного потребления электрической энергии за год, предшествовавший дате выявления факта безучетного потребления (за период с 19.08.2012 по 19.08.2013), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм пунктов 172 и 195 Основных положений N 442.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 17.02.2015 N 771) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А33-5994/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова