Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф02-2547/14 по делу N А33-19172/2013

г. Иркутск

08 апреля 2015 г.

N А33-19172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК" Ивкина Михайла Евгеньевича (доверенность от 29.09.2014, паспорт), Чижова Романа Витальевича (доверенность от 01.09.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 года по делу N А33-19172/2013 (суд кассационной инстанции: Белоножко Т.В., Соколова Л.М., Тютрина Н.Н..),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" (ИНН 2466070127, ОГРН 1062466137359; далее - ООО "Атриум-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАН" (ИНН 2466245955, ОГРН 1112468070880) о взыскании 4 702 400 рублей неосновательного обогащения, 547 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 ноября 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИАН" на общество с ограниченной ответственностью "ИПЭК" (далее - ООО "ИПЭК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-19172/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу отменены. Производство по делу N А33-19172/2013 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого "стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере (5 000 000) руб., из них задолженность согласно актов КС-2, КС-3 от 15.05.2012 на сумму 4 702 4 00 руб. основной долг, и задолженность в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму в размере - 297 600 руб.; истец отказывается от остальной части исковых требований, а именно: от части процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 249 837, 73 руб.; указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 8 августа 2014 года; ответчик передает денежные средства в уплату задолженности наличными; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; расходы на оплату услуг представителей сторон стороны относят на истца".

ООО "ИПЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Утвержденное судом кассационной инстанции мировое соглашение подписано со стороны ООО "ИПЭК" генеральным директором Султаняном Корюном Тиграновичем, действующим на основании протокола общего собрания участников общества от 20.06.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу N А33-13565/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу, решения общего собрания участников ООО "ИПЭК", оформленные протоколом от 20.06.2014 N 1, в том числе решение о назначении на должность генерального директора ООО "ИПЭК" Султаняна К.Т., признаны недействительными.

Кроме того, при рассмотрении дела N А33-13565/2014 в суде апелляционной инстанции в возражениях на апелляционную жалобу Султанян К.Т. указал, что его подпись в мировом соглашении сфальсифицирована представителями ООО "Атриум-Дизайн" для получения положительного результата по делу N А33-19172/2013.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 марта 2015 года до 14 часов 20 минут 2 апреля 2015 года, о чем представителям ООО "ИПЭК" было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "ИПЭК" Чижов Р.В.

От ООО "Атриум-Дизайн" посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине его болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не подтверждены документально и не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, представленное на утверждение суда мировое соглашение от 25.07.2014 со стороны ООО "Атриум-Дизайн" подписано директором общества Бадаляном Арменом Ваграмовичем, а со стороны ООО "ИПЭК" - генеральным директором Султаняном Корюн Тиграновичем, полномочия которых подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2013 и от 23.07.2014 соответственно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 года суд кассационной инстанции мировое соглашение утвердил, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-19172/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу - отменил, производство по названному делу прекратил.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу N А33-13565/2014 решения общего собрания участников ООО "ИПЭК", оформленные протоколом от 20.06.2014 N 1, в том числе решение о назначении на должность генерального директора ООО "ИПЭК" Султаняна К.Т., признаны недействительными в связи с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества и отсутствием кворума, суд округа приходит к выводу об отсутствии у Султаняна К.Т. полномочий генерального директора ООО "ИПЭК" и, следовательно, полномочий на подписание мирового соглашения.

Кроме того, из представленной в суд округа заверенной Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю копии заключения эксперта по уголовному делу N 24031138 следует, что подпись в мировом соглашении от 25.07.2014 выполнена от имени генерального директора ООО "ИПЭК" не самим Султаняном К.Т., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Султаняна К.Т.

Так как в суде кассационной инстанции иск был признан ответчиком, а мировое соглашение заключено неуполномоченным лицом, права ООО "ИПЭК" нарушены и оно было лишено возможности представлять свои возражения относительно доводов кассационной жалобы ООО "Атриум-Дизайн". Указанные обстоятельства не отвечают задачам арбитражного судопроизводства.

В связи с этим оставление в силе постановления об утверждении мирового соглашения сохранит правовую неопределенность в вопросе о полномочиях лица на подписание мирового соглашения и связанным с ним выявлением действительной воли сторон на его заключение.

Суд округа полагает, что в данном случае нельзя исключать возможности пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства носят существенный характер, могли повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного судебного акта, заявление ООО "ИПЭК" подлежит удовлетворению, а постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 года по настоящему делу - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в этом случае принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положению части 3 названной статьи, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Атриум-Дизайн", общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, процессуальные основания для рассмотрения кассационной жалобы истца в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 274, частью 1 статьи 284, частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК" удовлетворить.

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 года по делу N А33-19172/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" на 23 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14, зал N 412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова