Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф02-1325/15 по делу N А74-7018/2014

г. Иркутск

08 апреля 2015 г.

N А74-7018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Союзметаллресурс" - Овсянникова Сергея Александровича (доверенность от 20.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Промснабгарант" - Белякова Олега Владимировича (доверенность от 22.10.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Наймушиной Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Союзметаллресурс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года по делу N А74-7018/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Союзметаллресурс" ((ИНН 7703182734, ОГРН 1027700417667, далее - ЗАО УК "Союзметаллресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирова Манучехра Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БизнесСнаб-Красноярск" (должник), "Промснабгарант" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 458, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 (часть 1), 70, 75 (части 1, 2.1), 76 (части 1, 2, 3, 5, 6, 7), 121 (часть 1), 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 198 (пункт 1), 200 (части 4, 5), 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО УК "Союзметаллресурс" просит в связи с нарушением норм материального права (подпункт 1 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве) судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление взыскателя о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в материалах дела отсутствует; вопрос о фактическом наличии задолженности судебным приставом - исполнителем не исследован; общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" и "Сорский ферромолибденовый завод" (получатели продукции по договору поставки N УК-013/057 от 19.04.2013 между ООО "БизнесСнаб-Красноярск" (поставщик) и ЗАО "УК "Союзметаллресурс" (покупатель)) необоснованно не были привлечены к участию в деле.

Присутствующие в Арбитражном суде Республики Хакасия представитель ЗАО "УК "Союзметаллресурс" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "Промснабгарант" на доводы жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2955/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "БизнесСнаб-Красноярск" в пользу ООО "Промснабгарант" задолженности в сумме 2 600 000 рублей, на основании которого 05.09.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 33437/14/19017-ИП.

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках договора поставки N УК-013/057 от 19.04.2014 в объеме, не более 2 600 000 рублей.

Пунктами 3 и 4 указанного постановления ЗАО "УК "Союзметаллресурс" (дебитор) вменена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия и информировать судебного пристава-исполнителя и должника о таком перечислении.

Ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и нарушение своих прав и интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия условий, установленных законодательством в качестве оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 указанной главы Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права, арбитражные суды, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (в том числе, заявление ООО "Промснабгарант" в совокупности с пояснениями его представителя), установили, что обращение судебным приставом исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено в соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится, путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Иного порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность статья 76 Закона об исполнительном производстве не содержит.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что подавая данное заявление, взыскатель тем самым выразил согласие на перечисление дебиторской задолженности ООО "БизнесСнаб-Красноярск" на депозитный счет службы судебных приставов с последующим перечислением на его расчетный счет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве и о том, что взыскатель должен был выразить согласие именно на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов основаны на неверном толковании указанной нормы права и не могут быть учтены кассационным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о не исследовании вопроса о фактическом наличии у ЗАО УК "Союзметаллресурс" перед ООО "БизнесСнаб-Красноярск" задолженности в заявленном размере, противоречит имеющимся в деле доказательствам (договор поставки от 19 апреля 2013 года N УК-013/057, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года) и содержанию обжалуемых судебных актов, в которых содержится их оценка и установленные по её результатам обстоятельства и выводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" и "Сорский ферромолибденовый завод", являющихся получателями продукции по договору поставки, чьи права и интересы, по мнению общества затронуты обжалуемыми судебными актами по настоящему делу, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом правоотношении принятые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанных обществ (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов о недоказанности обществом факта нарушения его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, направлены на установление иных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 255 от20 февраля 2015 года государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года по делу N А74-7018/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский