Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф02-926/15 по делу N А78-6027/2014

г. Иркутск

9 апреля 2015 г.

Дело N А78-6027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя Личаргиной Валерии Григорьевны (доверенность от 11.07.2013 N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыцыкова Батора Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу N А78-6027/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" (ОГРН 1023800000245, г. Иркутск; далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1087580001080, пгт. Агинское Забайкальского края; далее - общество, ответчик) о взыскании 21 923 046 рублей 63 копеек задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 N 04-Ч-К/13 (далее - договор), об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыцыков Батор Владимировича (пгт. Агинское Забайкальского края; далее - Цыцыков Б.В.), Цыцыкова Дугарма Александровна (пгт. Агинское Забайкальского края; далее - Цыцыкова Д.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 807, 819, 820, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе Цыцыков Б.В. просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов пункту 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", неправильного применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Цыцыков Б.В. указал, что суды неправомерно взыскали комиссию за сопровождение кредита без выяснения оказания самостоятельной услуги банком.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, неуказание основания для взыскания денежных средств с ответчика может привести к злоупотреблению банком при повторном обращении в арбитражный суд с тождественным иском.

В отзыве на кассационную жалобу банк против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество и Цыцыков Б.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, конверты N N 84030385, 84030392, 84030408), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель банка поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.07.2013 между банком и обществом заключен кредитный договор о предоставлении 23 260 000 рублей с уплатой процентов за пользование им и других платежей, предусмотренные договором равными платежами ежемесячно с 25.09.2013 до 27.06.2015.

Исполнение обязательств общества по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору последующей ипотеки от 15.07.2013 N 04/1-Ч-К/13, поручительством Цыцыкова Б.В. по договору от 15.07.2013 N 04/2-Ч-К/13и Цыцыковой Д.А. по договору от 15.07.2013 N 04/3-Ч-К/13.

Платежным поручением от 24.07.2013 N 3702 истец перечислил ответчику 23 360 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита истец начислил 255 834 рубля 12 копеек пени за просрочку оплаты основного долга за период с 28.01.2014 по 12.05.2014, 85 988 рублей 30 копеек процентов за просрочку оплаты за период с 01.02.2014 по 12.05.2014.

Ссылаясь на оставление обществом без удовлетворения предъявляемых ему требований об уплате пени и процентов за просрочку оплаты по кредитному договору, банк обратился в арбитражный с иском к обществу о взыскании 21 923 046 рублей 63 копеек задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что во исполнение кредитного договора банк перечислил обществу 23 360 000 рублей, общество с нарушением графика платежей оплатило банку 2 740 084 рубля 90 копеек, а также исходя из условий пунктов 1.5-1.6 кредитного договора об установлении 15,5 годовых процентов за пользование кредитом, суды установили факт наличия у ответчика задолженности перед истцом: 20 519 915 рублей по возврату денежных средств, 942 361 рубля 18 копеек по выплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 12.05.2014, 72 427 рублей 93 копеек процентов на неуплаченные в срок очередные платежи.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.

Пунктом 2.4.1 кредитного договора предусмотрена выплата комиссии за сопровождение кредита в размере 11 630 рублей, которая уплачивается ежемесячно, начиная с даты выдачи кредита, по дату окончания срока погашения кредита. Комиссия не взимается, если срок пользования кредитом в текущем месяце составляет менее 7 календарных дней.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за сопровождение кредита может быть предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей в процентах на оставшуюся часть задолженности по договору, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие договора об уплате комиссии является действительным.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются платой за кредит и не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, вывод судов о правомерности установления в пункте 2.4.1 кредитного договора комиссии за сопровождение кредита сделан без учета указанной правовой позиции.

Также необоснованным является вывод судов о том, что отсутствие доказательств явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, само по себе является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, а также обстоятельства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев. Между тем, суды не установили указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 августа 2014 года и постановление от 10 декабря 2014 года подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие установленной в пункте 2.4.1 кредитного договора комиссии действующему законодательству, установить действительный размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, определить возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам и распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу N А78-6027/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина