Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф02-1399/15 по делу N А19-18819/2014

г. Иркутск

9 апреля 2015 г.

Дело N А19-18819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Хромовой Юлии Васильевны - Раздобариной Марины Владимировны (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромовой Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-18819/2014 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва; далее - банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 мая 2014 года по делу N Т-ИРК/14-743.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года заявление удовлетворено со ссылкой на часть 4 статьи 238, статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 31, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хромова Юлия Васильевна (ОГРН 305381806400018, г. Усть-Кут Иркутской области;

далее - предприниматель Хромова Ю.В.) просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду нарушения судом статей 5, 7 Закона о третейских судах, статей 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель Хромова Ю.В. указала, что суд неправомерно удовлетворил заявление банка в силу отсутствия между сторонами соглашения о разрешении возникающих между ними споров в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, заключенные между сторонами договоры являются договорами присоединения в связи с чем у предпринимателя Хромовой Ю.В. отсутствовала возможность заявить возражения против третейской оговорки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Банк и индивидуальный предприниматель Хромов Алексей Васильевич (ОГРН 307381826700033, г. Усть-Кут Иркутской области; далее - предприниматель Хромов А.В.) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверты N N 84042708, 84042722), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 мая 2014 года с предпринимателя Хромовой Ю.В. и предпринимателя Хромова А.В. в солидарном порядке взыскано 5 166 601 рубль задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2012 N 2413150-20409-1, кредитному договору от 23.10.2012 N 2413150-20510-1, 71 166 рублей 02 копеек расходов по оплате третейского сбора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчики добровольно не исполнили решение третейского суда, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд Иркутскй области, оценив заключенные между предпринимателем Хромовой Ю.В. и банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2012 N 2413150-20409-1, кредитный договор от 23.10.2012 N 2413150-20510-1, договоры поручительства от 28.08.2012 N 2413150-2040-1/2, от 23.10.2012 N 2413150-20510-1/5, предварительный договор ипотеки от 28.08.2012 N 2413150-20409-1/1, договоры залога от 2310.2012 NN 2413150-20510-1/1, 2413150-20510-1/3, 2413150-20510-1/2, 2413150-20510-1/4, решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 мая 2014 года, установил, что третейский суд рассмотрел спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании совершенной сторонами оговорки о передаче для разрешения возникающих споров в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Установив, что данный спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, стороны уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют соглашению сторон и федеральному закону, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод предпринимателя Хромовой Ю.В. об отсутствии третейской оговорки противоречит представленным в материалы дела документам. Во всех подписанных сторонами договорах имеется условие о разрешении всех споров и разногласий в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Также является неправомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенные между сторонами договоры являются договорами присоединения и поэтому третейское соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт подготовки проектов договоров сотрудниками банка сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что данные договоры являются договорами присоединения, поскольку на стадии подачи кредитной заявки и заключения договоров у заемщика имеется возможность выбора условий их заключения. Предприниматель Хромова Ю.В. В не представила доказательств несогласия с включением в договоры третейской оговорки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-18819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина