г. Иркутск |
|
09 апреля 2015 г. |
N А33-9347/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича - Глушковой Татьяны Владимировны (доверенность от 04.09.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-9347/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее - ООО "Развитие плюс", должник, ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056) конкурсный управляющий должника Глушков Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин Бачурин Э.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не исследовались обстоятельства при которых конкурсный управляющий Глушков Д.В. 21.09.2012 включил требование Бачурина Э.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; вывод судов о том, что Бачурин Э.А. после разрешения трудового спора вправе в любое время обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов сделан без учета того, что к указанному моменту имущество должника может быть продано, расчеты с кредиторами произведены и конкурсное производство завершено; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате, тем самым, по мнению заявителя жалобы фактически разрешили трудовой спор между Бачуриным Э.А. и должником; в удовлетворении заявления следовало отказать в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Глушков Д.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Глушкова Д.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Бачурин Э.А., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс" от 21.09.2014 требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884 рублей 96 копеек включено во вторую очередь реестра. В качестве основания возникновения задолженности указано: "трудовой договор N 2 от 08.02.2012".
Ссылаясь на то, что ни представителем работников должника, ни ликвидатором, ни самим работником не переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и должником (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, приказы об увольнении, расчетные листки и др.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требования Бачурина Э.А. из второй очереди реестра требований кредиторов должника послужили выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами неразрешенного индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, в суде общей юрисдикции, а также отсутствие у Бачурина Э.А. вступившего в законную силу судебного акта об установлении состава и размера задолженности по заработной плате.
При этом суд не дал оценку доказательствам, представленным Бачуриным Э.А. в подтверждение своей трудовой деятельности, сославшись на то, что требования работников о взыскании заработной платы относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Бачурина Э.А. оставил определение от 27 октября 2014 без изменения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях.
Как следует из материалов дела, требование Бачурина Э.А. в размере 540 884 рублей 96 копеек было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов 21.09.2012.
02.09.2014 конкурсный управляющий Глушков Д.В., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате перед Бачуриным Э.А., обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования указан абзац 1 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно материалам дела, Бачурин Э.А. возражал относительно отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и ООО "Развитие плюс" и наличия оснований для исключения его требования из второй очереди реестра кредиторов должника.
На основании изложенного, в рамках настоящего спора между Бачуриным Э.А. и конкурсным управляющим Глушковым Д.В. возникли разногласия, связанные с размером требования об оплате труда, в связи с чем арбитражному суду следовало рассмотреть их по существу с учетом доводов обеих сторон в порядке пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая характер рассматриваемого обособленного спора (об исключении из реестра требований должника требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам), вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы, не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.
Располагая доказательствами, представленными Бачуриным Э.А. в опровержение доводов конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности в отдельности и в совокупности, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результатов их оценки.
При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции не устранил нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции.
Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не могут быть устранены допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, поскольку часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, о преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-9347/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки доказательств, представленных Бачуриным Э.А., отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, подтверждаемые доказательствами, имеющими значение для вывода об обоснованности или необоснованности требования конкурсного управляющего, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-9347/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.А. Николина |
Судьи |
Д.Н. Бандуров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.