Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф02-1432/15 по делу N А33-12660/2013

 

г. Иркутск

 

10 апреля 2015 г.

N А33-12660/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-12660/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН 1051901072288, ИНН 1901068091, Красноярский край, с. Поначево, далее - ООО "Золотая Нива", должник) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аврамова Виктора Никоновича, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аврамова В.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, являющегося предметом залога кредитора ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-12660/2013 Аврамов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Золотая Нива".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Аврамова В.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", а именно 18 голов крупного рогатого скота.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Аврамов В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-12660/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу отменить; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку о наличии залогового имущества ему стало известно лишь при передаче актов о забое животных, а именно: 11.10.2013.

Заявитель также указывает, что Законом о несостоятельности не предусмотрено, что со дня вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего, указанное лицо при отсутствии бухгалтерских документов, без проведения их анализа, должен немедленно выявить и принять в ведение всё имущество должника.

ОАО "Россельхозбанк" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.10.2010 и 31.10.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Золотая Нива" (залогодатель) заключены договоры N 103700/0227-6.1 и 123700/0220-6.1/1 соответственно, согласно которым залогодатель передает залогодержателю в залог племенной молодняк сельскохозяйственных животных (предмет залога), подлежащих индивидуальному учету, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 103700/0227 от 28.10.2012, N 123700/0220-6.1/1 от 31.10.2012.

В пункте 1.1 договоров N 103700/0227-6.1 и N 123700/0220-6.1/1 указано, что конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 и в приложении N 1 к каждому из договоров.

Решением Красноярского края от 12 сентября 2013 года ООО "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аврамов В.Н.

Определением Красноярского края от 12 марта 2014 года требование кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в размере 37 855 127 рублей 09 копеек - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе на сумму 29 115 045 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно актам о забое животных N 1 от 06.09.2013, N 2 от 25.09.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 01.10.2013 осуществлен забой 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 103700/0227-6.1 от 28.10.2010, N 123700/0220-6.1/1 от 31.10.2012.

Согласно приходному кассовому ордеру N 11 от 01.10.2013 выбывший по указанным актам крупнорогатый скот реализован в качестве готовой продукции (мясо) на сумму 283 650 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 6 от 01.10.2013 и платежной ведомости N 6 от 01.10.2013 денежные средства в общей сумме 223 590 рублей выданы работникам должника в качестве выплаты задолженности по заработной плате.

Согласно акту приема-передачи поголовья ООО "Золотая Нива" по состоянию на 07.09.2013 конкурсному управляющему передано 184 единицы сельскохозяйственных животных. По актам приема-передачи от 11.10.2013, от 26.11.2013 конкурсному управляющему передано 23 акта о забое животных ООО "Золотая Нива".

Полагая, что в ходе выполнения Аврамовым В.Н. функций конкурсного управляющего, ООО "Золотая Нива" без согласования с кредитором произвело забой части сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге на основании вышеуказанных договоров, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в период с 10.09.2013 по 01.10.2013, в нарушение требований пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим Аврамовым В.Н. не приняты необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества, что привело к утрате данного имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу для удовлетворения требований залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о несостоятельности, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о несостоятельности обязанности.

В силу части 1 статьи 131 Закона о несостоятельности все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 131 Закона о несостоятельности в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, законодательством установлен специальным порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 01.09.2013 по 01.10.2013 осуществлен забой 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 28.10.2010 N 103700/0227-6.1, от 31.10.2012 N 123700/0220- 6.1/1; животные, указанные в актах, реализованы в качестве готовой продукции (мясо) на сумму 283 650 рублей; денежные средства в общей сумме 223 590 рублей выданы работникам должника в качестве выплаты задолженности по заработной плате.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости осуществления забоя 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге (эпидемия, болезни, опасные для животных и окружающих), правомерности реализации животных в качестве готовой продукции без соблюдения, установленного законом порядка, направление полученных от реализации денежных средств на выплаты заработной платы работникам должника, а также доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим установленных статьями 20.3 и 129 Закона о несостоятельности мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате конкурсной массы должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО "Россельхозбанк", нельзя признать разумными и обоснованными.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в качестве конкурсного управляющего Аврамов В.Н. утвержден - 10.09.2013, до этого времени руководство хозяйственной деятельностью должника, в том числе связанной с принятием решений по выбраковке и выбытию животных, осуществлял руководитель должника.

В связи с изложенным, суды, учитывая, что выбраковка и забой животных на основании акта N 1 от 06.09.2013 произведены в период осуществления своих полномочий руководителем должника, правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оглашение резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не является для арбитражного управляющего основанием к немедленному исполнению возложенных на него обязанностей, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о несостоятельности решение суда первой инстанции о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению решения суда о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обязан исполнять возложенные на него Законом о несостоятельности обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-12660/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

 

Судьи

Т.П. Васина
И.И. Палащенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Материалы дела не содержат доказательств необходимости осуществления забоя 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге (эпидемия, болезни, опасные для животных и окружающих), правомерности реализации животных в качестве готовой продукции без соблюдения, установленного законом порядка, направление полученных от реализации денежных средств на выплаты заработной платы работникам должника, а также доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим установленных статьями 20.3 и 129 Закона о несостоятельности мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

...

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о несостоятельности решение суда первой инстанции о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению решения суда о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обязан исполнять возложенные на него Законом о несостоятельности обязанности."