Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф02-1377/15 по делу N А33-7538/2014

г. Иркутск

13 апреля 2015 г.

N А33-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ 2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-7538/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ 2000" (далее - ООО "АССОЛЬ 2000", истец, ОГРН 1022402125976; место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ" (далее - ООО "ЮНОСТЬ", ответчик, ОГРН 1022402124337, место нахождения: г.Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - ООО "Алькон", ОГРН 1072463007803, место нахождения: г.Красноярск) о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества в размере 19 892 171 рубля 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 65, части 1,2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации; статьи 15, 195, 196, 199, 204, 247, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 стать 2, пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец в кассационной жалобе и пояснениях просит указанные судебные акты отменить, считая, что вывод судов о недоказанности реальной возможности получения доходов от аренды противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом истец ссылается на отчет эксперта N 0358/13, обосновывающий размер доходов, которые истец предполагал получить от сдачи в аренду спорной недвижимости.

Заявитель жалобы полагает, что суды не применили подлежащий применению абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В этой связи право на спорную часть нежилого помещения, по мнению истца, возникает не с момента государственной регистрации, как указали суды, а с момента правопреемства, произошедшего в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ" путем выделения нескольких юридических лиц и принятия решения о передаче выделенному обществу с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ 2000" спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание 07.04.2015 участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2015 до 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание 09.04.2015 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru)), представитель истца просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в том числе на основании протоколов общего собрания учредителей ООО "Юность" N 2 от 27.05.2000 и N 3 от 27.06.2000, акта-соглашения по определению и выделению площадей между ООО "ЮНОСТЬ" и ООО "АССОЛЬ 2000", ООО "Луч 2000", ООО "Оланк", вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-19722/2009, N А33-10337/2009, истец в результате реорганизации ООО "ЮНОСТЬ" путем выделения нескольких юридических лиц приобрел право на долю в праве общей собственности на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, с определенным сособственниками порядком пользования.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в спорный период его доля в общей собственности использовалась ответчиками, в связи с чем он понес убытки в виде недополученных доходов от сдачи имущества в аренду. В обоснование размера убытков истец представил отчет N 0358/13 от 08.10.2013, подготовленный ООО "Бюро оценки", исходя из стоимости аренды одного квадратного метра 867 рублей и площади помещения 493,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал фактический состав, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не представил доказательства регистрации права собственности на долю в праве общей собственности или спорное помещение площадью 493,2 кв.м, а также доказательства существования реальной возможности получения доходов.

Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Истец полагает, что ответчики причинили ему вред, используя без законных оснований принадлежащую истцу на праве собственности долю (площадью 493,2 кв.м) в нежилом помещении N 1, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72. При этом истец ссылается на абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суды установили, что истец приобрел право на долю в общей собственности на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, с определенным сособственниками порядком пользования. Одновременно суды указали, что у истца не возникло право собственности в связи с отсутствием государственной регистрации.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не применил нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец. Апелляционный суд эти нарушения не устранил.

В связи с неприменением норм права, на которые ссылался истец, суды в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности: момент завершения реорганизации ООО "ЮНОСТЬ" и выделения из него ООО "АССОЛЬ 2000"; размер доли истца в праве общей собственности на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72; порядок пользования сособственниками спорным недвижимым имуществом.

Вывод судов о недоказанности достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота путем сдачи недвижимости в аренду сделан с нарушением части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценки представленных в материалы дела доказательств. Так, суды не оценили представленное истцом экспертное заключение N 0358/13, что могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды со ссылкой на пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства о сдаче ранее в аренду спорного помещения, а также сдачи в аренду его в будущем, тем самым не подтвердив достоверность тех доходов, которые предполагалось получить и отсутствие принятых мер для получения упущенной выгоды.

Вместе с тем, суды не учли, что под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Следовательно, суды должны были сделать вывод о соответствии либо несоответствии заявленного истцом размера убытков обычным условиям гражданского оборота. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанный подход к толкованию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края при разрешении спора следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о привлечению к участию в деле иных сособственников помещения N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-7538/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Дело N А33-7538/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков