Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-1205/15 по делу N А19-13164/2014

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А19-13164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

с участием в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" Кожевникова Сергея Борисовича (доверенность от 28.10.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" Ясеновской Ольги Игоревны (доверенность N юр/2 от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу N А19-13164/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, г. Ангарск; далее - ООО "Солид-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, Забайкальский край, пгт. Ксеньевка; далее - ОАО "Ксеньевский прииск", ответчик) о взыскании 4 621 727 рублей 20 копеек задолженности, 1 053 602 рублей 35 копеек пени по договору поставки, 1 317 002 рублей 94 копеек платы за коммерческий кредит.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, установленные договором повышенные проценты являются видом гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование заемными денежными средствами. Заявитель считает, что судами неверно определена правовая природа "повышенных" процентов и неправильно применены положения статей 395, 488, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солид-Сибирь" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16/09/13-ПС, согласно которому ООО "Солид-Сибирь" обязалось передать в собственность, а ОАО "Ксеньевский прииск" принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 приложения от 24.01.2014 N 4/1 к договору покупатель производит оплату продукции с отсрочкой оплаты в течение 40 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления Суховская.

Согласно пункту 5.3 договора за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом, до предпоследнего дня отсрочки (рассрочки) оплаты;

0,25 % годовых от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неправомерного отказа от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 421, пункт 4 статьи 488, статьи 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998N 13/14) исходили из того, что отгруженный истцом товар не был оплачен ответчиком в установленные договором сроки; условие о коммерческом кредите и неустойке согласовано сторонами в договоре.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 823 названного Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Пунктом 5.3 договора от 12.09.2013 N 16/09/13-ПС и пунктом 2 приложения от 24.01.2014 N4/1 к нему стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Суды двух инстанций, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными. Изложенный правовой подход также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 331/01 от 01.02.2002.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражные суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной пунктом 7.1 договора от 12.09.2013 N 16/09/13-ПС ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, довод ОАО "Ксеньевский прииск" о применении судом двойной меры ответственности в связи с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является несостоятельным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва ООО "Ксеньевский прииск" на иск, а также апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по данному делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу N А19-13164/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу N А19-13164/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова