Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-1136/15 по делу N А33-11603/2013

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А33-11603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Гайворонской Елены Петровны (доверенность N 138 от 25.12.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 30.03.2015, паспорт), Шунайловой Екатерины Николаевны (доверенность от 11.03.2015, паспорт), Кутовой Натальи Николаевны (доверенность от 11.03.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года по делу N А33-11603/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС", ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (далее - ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ", ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820) о взыскании 542 185 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 12-5.02-12.

ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с КГКУ "УКС" 2 960 335 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.04.2012 N 12-5.02-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года иск КГКУ "УКС" удовлетворен частично, с ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 157 526 рублей 87 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение суда от 13 октября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту (в техническом задании (приложение N 1 к контракту) перечень исходных данных и сроки их передачи отсутствуют; исходные данные были переданы заказчиком своевременно после обращения подрядчика; у заказчика отсутствовала обязанность по представлению сведений о предмете охраны объекта культурного наследия подрядчику), в связи с чем суду следовало применить положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, а также неверно определил период начисления неустойки, поскольку рабочая документация до настоящего времени ответчиком не разработана и не передана истцу; вывод судов о том, что в контракте и техническом задании отсутствует условие о выполнение рабочей документации отдельным разделом сделан по неполно исследованным материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотое сечение" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 марта 2015 года до 17 часов 00 минут 7 апреля 2015 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12-5.02-12 от 09.04.2012 на корректировку научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.", находящемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Дата начала выполнения работ: 10.04.2012, окончания - 08.06.2012.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 2 960 335 рублей 72 копейки.

После получения положительных заключений государственных экспертиз, письмом от 21.02.2013 N 26/13 подрядчик направил заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки работ.

От подписания акта истец отказался, оплату не произвел.

Считая, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям контракта (откорректированная научно-проектная документация не содержит рабочую документацию в виде отдельного раздела) и до настоящего времени не сданы заказчику, КГКУ "УКС" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, однако заказчик необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты, ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 431, 708, 709, 711, 716, 719, 720, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела фактов выполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями государственного контракта, неоплаты истцом заявленной ответчиком к взысканию суммы долга, а также наличия вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть, надлежащее качество работ и соответствие их объему, приведенному в актах КС-2, должен доказывать подрядчик.

С целью установления качества, объема, и соответствия выполненных ответчиком работ контракту, суд определением от 22 апреля 2014 года, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 29.05.2014 научно-проектная документация по составу и содержанию требованиям, предъявляемым к рабочей документации действующим законодательством и техническим заданием на проектирование на момент исполнения государственного контракта, соответствует, за исключением несоответствия по составу: в нарушение требования пункта 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2009 чертежи основных комплектов имеют марки, не соответствующие таблице Б. 1. Для выполнения ремонтно-реставрационных работ данной документации достаточно.

Учитывая экспертное заключение, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы N 282-12/КРЭ-166/02, несущественность выявленных экспертом недостатков выполненных работ, а также то, что на основании откорректированной подрядчиком научно-проектной документации объявлен открытый аукцион на проведение ремонтно-реставрационных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

При исследовании и оценке экспертного заключения суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. В случае несогласия с экспертным заключением истец не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

При отсутствии доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" требование.

Довод заявителя жалобы о том, что научно-проектная документация не соответствует требованиям технического задания в силу отсутствия разработанной отдельным разделом рабочей документации, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку из буквального значения условий контракта и технического задания к нему, условие о том, что рабочая документация должна быть выполнена отдельным разделом, не следует.

Каких-либо доказательств того, что выполнение рабочей документации не отдельным разделом, а в составе иных разделов научно-проектной документации исключает возможность использования результата выполненных работ или снижает его потребительскую ценность в целом, КГКУ "УКС" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок (отсутствие исходных данных, технических условий, обращения заказчика с предложениями по корректировке технического задания), а также отсутствие доказательства того, что работы были приостановлены подрядчиком вследствие указанных обстоятельств (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, определив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту правомерно уменьшили размер неустойки в два раза.

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств отсутствие в техническом задании (приложение N 1 к контракту) конкретного перечня исходных данных и сроков их передачи само по себе не освобождает заказчика от обязанности по их представлению с учетом положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям судом округа отклоняется довод истца о том, что у заказчика отсутствовала обязанность по представлению сведений о предмете охраны объекта культурного наследия подрядчику, учитывая, что для выполнения работ требовалось проверка соответствия проектных решений, принятых при корректировке научно-проектной документации по объекту, предмету охраны в целях обеспечения его сохранности.

Доводы жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Также в просительной части кассационной жалобы КГКУ "УКС" просило отменить и дополнительное решение от 7 ноября 2014 года, однако в тексте жалобы заявитель в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводы и мотивы, по которым он не согласен с названным судебным актом.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года по делу N А33-11603/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев