Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-1183/15 по делу N А19-18990/2013

г. Иркутск

16 апреля 2015 г.

N А19-18990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Федорченко Елены Александровны (доверенность от 02.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-18990/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", ОГРН 5077746308173, ИНН 771501001) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9", ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260) о взыскании 30 959 130 рублей 40 копеек неосвоенного аванса по договору субподряда N 0191/08 от 21.11.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года встречный иск ЗАО "Мостострой-9" о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" 32 464 338 рублей 63 копеек долга по оплате выполненных работ оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заказчик, заявив о расторжении договора подряда, должен был принять объект незавершенного строительства; направление акта выполненных работ формы КС-2 18.10.2013 (спустя 18 дней после расторжения договора) обусловлено уточнением произведенных работ; заказчик не отрицал выполнение подрядчиком работ, указанных в актах за октябрь 2013 года, отказ от их подписания был мотивирован завышением единичных расчетов на материалы; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а суд апелляционной инстанции также в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (реестров исполнительной документации).

Заявитель жалобы также указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица к участию в деле ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 21.11.2008 между ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (генподрядчик) и ЗАО "Мостострой-9" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ПГС-0191/08, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыкан в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области".

Общая стоимость работ определена в размере 646 044 708 рублей (пункт 3.1, приложение N 1).

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 5-НН от 30.06.2011 до 31.12.2011.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил субподрядчику аванс, а также поставил материалы и оказал услуги генподрядчика по организации и управлению строительством на общую сумму 1 082 464 723 рубля 61 копейку.

В свою очередь ответчик выполнил и передал истцу работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 048 454 031 рублей 19 копеек, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также возвратил истцу материалы на сумму 3 051 562 рубля 01 копейку.

В связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, истец претензией от 30.09.2013 N БЕ-220 отказался от договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 30 959 130 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что договор ПГС-0191/08 21.11.2008 является расторгнутым с 01.10.2013 в связи с односторонним отказом ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" от его исполнения, о чем свидетельствует направленная в адрес ЗАО "Мостострой-9" претензия от 30.09.2013 N БЕ-220 с требованием возвратить полученный аванс. При этом, ссылаясь на невыполнение ЗАО "Мостострой-9" предусмотренных договором работ в установленный срок, суды на основании пункта 2 статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признали такой отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

Учитывая, что после расторжения договора основания для удержания суммы неосвоенного аванса отпали, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 30 959 130 рублей 40 копеек, составляющих разницу между полученным подрядчиком авансом (1 082 464 723 рубля 60 копеек (включая стоимость материалов и оказанных генподрядных услуг) и стоимостью выполненных работ (1 051 505 593 рубля 20 копеек (включая стоимость возвращенного материала), в связи с чем взыскали с него по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств и правомерным отказом заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму полученного аванса ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 10.10.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013 N 6 на сумму 32 464 338 рублей 63 копейки, подписанные им в одностороннем порядке и направленные истцу письмом N 1848/02 от 18.10.2013.

Порядок и условия приемки работ согласованы сторонами в пункте 6.2. договора ПГС-0191/08 21.11.2008 и предусматривают, что ежемесячный выполненный объем работ субподрядчик обязан передать генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании ведомости твердой договорной цены и графика производства работ. Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) заполняется субподрядчиком на основании подписанных генподрядчиком в журнале учета выполненных работ объемов работ. По представленному акту определяется объем выполненных работ и стоимость работ в текущих ценах. К акту должна быть приложена вся необходимая исполнительная документация, журнал учета выполненных в отчетном месяце работ (форма КС-6а), справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 10.10.2013 N 1 составлен после расторжения договора, а также отсутствие в материалах дела исполнительной документации, журнала учета работ пришел к верному выводу о том, что составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ, в отсутствие иных документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и сдачи их генподрядчику.

В определении от 21 апреля 2014 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства исполнения пункта 6.2 договора, в том числе журнал КС-6а, исполнительную документацию к работам.

Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем доказательствам, а в приобщении к делу дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия уважительных причин несвоевременного представления ответчиком этих документов.

Выводы апелляционного суда относительно возможности (невозможности) принятия дополнительных доказательств по данному делу мотивированы, согласуются с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Также, несмотря на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении по делу соответствующей экспертизы (определение от 22 апреля 2014 года), ответчик в суде первой инстанции не заявил письменного ходатайства о необходимости ее проведения.

Поскольку ответчик таким правом не воспользовался и в суде апелляционной инстанции не указал причин этому препятствующих, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ЗАО "Мостострой-9" в проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "Мостострой-9" на необходимость привлечения к участию в рассмотрении данного дела ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", осуществляющего функции заказчика по разработке проекта и проектной документации и функции заказчика-застройщика по выполнению работ по строительству объекта, подлежит отклонению, на основании того, что данное лицо не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-18990/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-18990/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров