Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-1211/15 по делу N А33-15101/2013

г.Иркутск

16 апреля 2015 г.

N А33-15101/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Курохтиной Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-15101/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Иванцова О.А., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-15101/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ОГРН 1022400558322, пос.Березовка Красноярского края, далее - ОАО "Водмонтаж", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года.

Определением от 12 ноября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Водмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна, требование ООО "Жилсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3.266.329 рублей 59 копеек.

Решением от 15 мая 2014 года ОАО "Водмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Л.В.

Сообщение о признании ОАО "Водмонтаж" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 31.05.2014 в газете "Коммерсантъ".

29.07.2014 гражданка Курохтина Лариса Владимировна (пос.Березовка Красноярского края, далее - Курохтина Л.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" требования в размере 888.893 рублей 34 копеек, из которых 486.666 рублей 67 копеек составляют сумму долга за сентябрь 2012 года - сентябрь 2013 года, возникшего из договора на аренду погрузчика N 56, подписанного между кредитором и должником 20.09.2012, действующего в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.2012 (далее - договор аренды N 56 от 20.09.2012), и 402.226 рублей 67 копеек - пени за просрочку уплаты арендных платежей, исчисленные за период с 21.09.2012 по 07.05.2014.

Предъявленное к должнику требование сопровождается ссылкой на статьи 4, 5, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Водмонтаж".

Конкурсный управляющий Балашко Л.В., возражая требованию кредитора, сообщила об отсутствии в бухгалтерской отчетности ОАО "Водмонтаж" сведений о задолженности перед Курохтиной Л.В., указав на то, что последняя являлась главным бухгалтером и дочерью бывшего генерального директора должника Горшкова В.И.; на то, что Курохтина Л.В., представлявшая интересы должника в судебных заседаниях по настоящему делу, никогда ранее не ссылалась ни на наличие договорных отношений между нею и ОАО "Водмонтаж", ни на наличие перед нею долга, возникшего из каких-либо обязательств; на то, что директором и представителем ОАО "Водмонтаж" Горшковым В.И. и Курохтиной Л.В., соответственно, был представлен отчет аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит" (далее - аудиторская компания ООО "Флагман-Аудит") от 20.04.2014, содержащий сводную таблицу кредиторов должника, в которой Курохтина Л.В. не поименована.

Конкурсный управляющий Балашко Л.В. заявила о фальсификации договора аренды N 56 от 20.09.2012, дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.2012 и акта приема-передачи погрузчика от 20.09.2012, полагая, что они составлены Горшковым В.И. от имени должника и Курохтиной Л.В. с целью получения права претендовать на конкурсную массу и возможности оказывать влияние на ход дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Водмонтаж".

Определением от 7 октября 2014 года Балашко Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж" на основании поступившего от нее заявления, новым конкурсным управляющим должника утвержден Доржукай Вячеслав Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 5 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, Курохтиной Л.В. отказано в удовлетворении заявления о включении ее требования в размере 888.893 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Водмонтаж".

В кассационной жалобе Курохтина Л.В. просит отменить определение от 5 ноября 2014 года и постановление от 22 января 2015 года, принять новый судебный акт либо направить дело N А33-15101/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о наличии у договора аренды N 56 от 20.09.2012 признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности ОАО "Водмонтаж" перед Курохтиной Л.В., содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что материалы дела содержат авансовые отчеты, путевые листы и квитанции об оплате дизельного топлива предмета аренды, подтверждающие его фактическое использование в хозяйственной деятельности должника; на то, что бывшим руководителем ОАО "Водмонтаж" по акту приема-передачи от 29.05.2013 переданы конкурсному управляющему оригиналы договора аренды N 56 от 20.09.2012, авансовых отчетов и путевых листов, копии которых представлены кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования; на то, что конкурсный управляющий намеренно скрывает имеющиеся у него доказательства в отношении задолженности ОАО "Водмонтаж" перед Курохтиной Л.В.; на то, что ненадлежащее оформление путевых листов за 2012 год не может свидетельствовать о неиспользовании погрузчика по назначению, при этом путевые листы за 2013 год заполнены надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 6 марта 2015 года о назначении на 16.04.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Курохтиной Л.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-15101/2013 размещено 07.03.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.03.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402584031252).

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном Курохтиной Л.В. в деле о банкротстве ОАО "Водмонтаж", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 ноября 2014 года и постановления от 22 января 2015 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Курохтиной Л.В. к должнику при осуществлении в отношении ОАО "Водомонтаж" процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в названной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требование Курохтиной Л.В., в отношении которого поступили возражения от конкурсного управляющего, предъявленное в размере 888.893 рублей 34 копеек, не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности названного требования кредитором представлены копии:

- договора N 56 на аренду погрузчика, подписанного 20.09.2012 между ОАО "Водмонтаж" в лице генерального директора Горшкова Владимира Ильича и Курохтиной Л.В., по условиям которого вторая, именуемая в договоре арендодателем, передает во временное пользование первому, именуемому арендатором, за 20.000 рублей в месяц принадлежащий арендодателю на праве частной собственности погрузчик фронтальный FUKAI ZL920, 2012 года выпуска, двигатель N 8035095, заводской N 10921453, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 24 КУ 3460, зарегистрированный Государственной инспекцией Гостехнадзора Березовского района. Стороны согласовали в договоре N 56 от 20.09.2012 оплату арендованного имущества посредством авансовых платежей, осуществляемых арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета ОАО "Водмонтаж" на расчетный счет арендодателя, либо уплатой наличных денежных средств не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, а за каждый день просрочки перечисления арендной платы - начисление пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности,

- акта приема-передачи погрузчика от 20.09.2012,

- дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору аренды N 56 от 20.09.2012, которым сумма арендной платы увеличена до 40.000 рублей в месяц,

- паспорта на погрузчик фронтальный FUKAI ZL920, 2012 года выпуска, двигатель N 8035095, заводской номер 10921453, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 24 КУ 3460, принадлежащий Курохтиной Л.В. с 19.09.2012 на праве собственности,

- авансовых отчетов ОАО "Водмонтаж" N 66 от 12.09.2012, N 67 от 13.09.2012, NN 76,77 от 30.09.2012, N 86 от 30.10.2012, N 88 от 31.10.2012, N 94 от 26.11.2012, N 98 от 30.11.2012, N 103 от 19.12.2012, N 116 от 29.12.2012, N 6 от 18.01.2013, N 7 от 29.01.2013, NN 14,17 от 26.02.2013, N 20 от 21.03.2013, N 24 от 29.03.2013 с приложением товарных и кассовых чеков, путевых листов.

Указывая на то, что в течение всего периода действия договора аренды N 56 от 20.09.2012 арендатор не уплачивал арендные платежи, Курохтина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" требования в размере 888.893 рублей 34 копеек.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 170, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что Курохтиной Л.В. не подтверждена реальность использования ОАО "Водмонтаж" арендованного имущества для целей хозяйственной деятельности общества, необходимая для возникновения у должника перед кредитором денежного обязательства; из того, что в отсутствие доказательств фактического использования погрузчика в интересах ОАО "Водмонтаж" договор аренды N 56 от 20.09.2012 обладает признаками мнимой сделки; из того, что представленные кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования доказательства (копии договора аренды N 56 от 20.09.2012, акта приема-передачи погрузчика от 20.09.2012, дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012) в отсутствие их подлинников и при наличии заявления конкурсного управляющего о фальсификации названных документов являются недопустимыми.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 ноября 2014 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к должнику денежного требования, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Курохтиной Л.В. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Курохтиной Л.В. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 5 ноября 2014 года и постановления от 22 января 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Водмонтаж", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Курохтина Л.В. основывает свое требование на договоре аренды N 56 от 20.09.2012.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определяемые договором аренды, а при просрочке исполнения этой обязанности уплатить пени, предусмотренные статьей 330 этого же Кодекса, в размере, определенном договором.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерения исполнять обязательства или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее фактическом совершении.

Доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у сторон при заключении договора аренды N 56 от 20.09.2012 реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, инициатором обособленного спора не были представлены.

Определением от 25 сентября 2014 года, размещенном 30.09.2014 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", Курохтиной Л.В. предлагалось представить в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 24.10.2014 подлинники договора аренды N 56 от 20.09.2012, дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.2012, акта приема-передачи погрузчика от 20.09.2012 и иных документов, подтверждающих передачу должнику погрузчика, а также оригиналы первичных документов, подтверждающих доставку предмета аренды на территорию использования, фактическое использование погрузчика в хозяйственной деятельности должника и возврат погрузчика кредитору.

Запрошенные судом на основании части 2 статьи 66, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, не представлены.

По причине отсутствия в материалах дела подлинных экземпляров договора аренды N 56 от 20.09.2012, дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.2012, акта приема-передачи погрузчика от 20.09.2012 и непредставления таковых по предложению арбитражного суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поступившего от конкурсного управляющего, отказано.

Представленные Курохтиной Л.В. в обоснование предъявленного требования копии договора аренды N 56 от 20.09.2012, дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.2012 и акта приема-передачи погрузчика от 20.09.2012 правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактическую передачу погрузчика в аренду должнику и его принятие последним.

Поступившие от кредитора в подтверждение фактического использования должником арендованного имущества копии путевых листов, оформленных с нарушением требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и не содержащих всех необходимых сведений, обоснованно не признаны судами первичными документами, подтверждающими фактическое использование погрузчика в хозяйственной деятельности должника.

Доказательства приобретения должником ГСМ, его расходования при использовании погрузчика, осуществления иных расходов, связанных с обслуживанием предмета аренды, в материалах дела отсутствуют. Установить относимость представленных кредитором копий товарных и кассовых чеков к эксплуатации должником погрузчика, арендованного по договору N 56 от 20.09.2012, не представляется возможным.

Наряду с этим, материалы дела N А33-15101/2013, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат доказательства, которые бы свидетельствовали об отражении кредиторской задолженности ОАО "Водмонтаж" перед Курохтиной Л.В. в бухгалтерской отчетности должника, а также о том, что кредитор совершал действия, направленные на взыскание задолженности по договору аренды N 56 от 20.09.2012, содержащему условие об ежемесячном авансовом перечислении или уплате наличными арендатором арендной платы, до предъявления денежного требования в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету от 29.04.2014 аудиторской компании "Флагман-Аудит", выполненному с целью подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности должника на основании договора от 18.04.2014, заключенного с ОАО "Водмонтаж", приобщенному к материалам обособленного спора, сведения о наличии кредиторской задолженности перед Курохтиной Л.В. отсутствуют.

Установив на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что представленные доказательства не подтверждают фактического исполнения сторонами договора аренды N 56 от 20.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что названный договор обладает признаками мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлинники договора аренды N 56 от 20.09.2012 и авансовых отчетов за период с 19.09.2013 по 31.03.2013 были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не подтвержденные как документально, так и конкурсным управляющим, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что договор аренды N 56 от 20.09.2012 и акт приема-передачи погрузчика от 20.09.2012 составлены в двух, имеющих равную юридическую силу, экземплярах, предназначавшихся для арендатора и арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому отказ лица, инициировавшего обособленный спор, представить доказательства в подлиннике, имеющие непосредственное значение для его разрешения, должен квалифицироваться как отказ от подтверждения обстоятельств, которые аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, опровергает процессуальный оппонент кредитора.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи погрузчика в аренду ОАО "Водмонтаж", а также документов, свидетельствующих об использовании должником арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности, и претензий арендодателя относительно неполучения авансовых арендных платежей вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является в данном, конкретном случае правильным.

Данный вывод, к которому пришли суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, соответствует вышеназванным нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Курохтиной Л.В. доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принявшие во внимание поступившие от конкурсного управляющего возражения, правомерно пришли к выводу о необоснованности требования кредитора и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов ОАО "Водмонтаж".

В кассационной жалобе приведены доводы, не опровергающие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, которые направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, которые приняты Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-15101/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-15101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров А.И.Скубаев