Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-1513/15 по делу N А33-18900/2013

г. Иркутск

16 апреля 2015 г.

N А33-18900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарковка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-18900/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (далее - ООО "Автопарковка", ИНН 2465267258, ОГРН 1122468007738) обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - ООО "УСК "СИБИРЯК", ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) о взыскании убытков в размере 2 099 823 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автопарковка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о недоказанности возникновения убытков.

В отзыве ООО "УСК "СИБИРЯК" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией Центрального района в г. Красноярске и Савцовым В.Н. подписан договор от 20.09.2012 на размещение временного сооружения, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация разрешает владельцу размещение временного сооружения - автостоянка на 150 машиномест по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова, до 20.09.2013.

16.11.2012 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Савцов В.Н. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 2458, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 305:0223, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова, для использования в целях размещения временного сооружения - автостоянки на 150 машиномест в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4 869 кв.м (приложение 1).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 20.09.2012 по 18.09.2013.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору считать 20.09.2012.

Дополнением от 15.02.2013 N 737 в договор от 16.11.2012 N 2458 внесены изменения, согласно которым с 19.11.2012 арендатором по договору является ООО "Автопарковка" (на основании договора от 19.11.2012 N 2 переуступки права аренды земельного участка).

Письмами от 09.04.2013 N 23 (вх. N 1394 от 09.04.2013), от 06.05.2013 N 27 (вх. N 1738 от 06.05.2013) истец обращался в адрес ответчика с просьбой перенести строительный городок, размещенный на территории по улице Дмитрия Мартынова, в районе дома N 37, поскольку указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды.

Письмом (вх. N 38381/Ц от 01.10.2013) истец уведомил руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, что на арендованном истцом земельном участке располагается строительный городок ООО "УСК "СИБИРЯК".

В материалы дела истцом представлены фотографии и видеозапись, из которых усматривается, что на земельном участке находятся вагончики (на некоторых вагончиках размещены таблички ООО "УСК "СИБИРЯК"), строительный мусор.

Определением от 14.04.2014 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экономико-оценочная экспертиза. Согласно акту экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" от 02.06.2014 N 701 среднерыночный доход за период с 20.09.2012 по 19.09.2013 получаемой от деятельности открытой автопарковки на 150 машиномест, расположенной в мкр. Центральный г. Красноярска, с учетом периода вводов в эксплуатацию жилых домов в микрорайоне составит 3 561 228 рублей, без учета выплат налогов; среднерыночная прибыль за период с 20.09.2012 по 19.09.2013 получаемой от деятельности открытой автопарковки на 150 машиномест, расположенной в мкр. Центральный г. Красноярска, с учетом периода вводов в эксплуатацию жилых домов в микрорайоне - 2 099 823 рублей, без учета выплат налогов.

Ссылаясь на то, что в период с 20.09.2012 по 19.09.2013 на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находилось имущество ответчика, вследствие чего истец не имел возможности использовать земельный участок по назначению, ООО "Автопарковка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно акту приема-передачи земельного участка датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору является 20.09.2012. Согласно акту N 2 к договору от 19.11.2012 N 2 переуступки права аренды земельного участка ООО "Автопарковка" приняло земельный участок от Савцова В.Н. 19.11.2012 в удовлетворительном состоянии. В акте отсутствуют указания о занятости земельного участка имуществом ответчика, не позволяющим использовать земельный участок по назначению.

Истец, ссылаясь на доказанность причиненных ему убытков, в подтверждение своих доводов указал на представленные в материалы дела доказательства (фотографии, видеозапись, письмо в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, договор подряда от 10.09.2012 N 10/10-12, платежные документы об уплате аренды земельного участка, акт экспертизы, показания директора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражные суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Представленные в материалы дела истцом фотографии и видеосъемка, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт занятия ответчиком земельного участка истца, из них доподлинно не возможно установить, какой именно земельный участок на них изображен, а также то, что вагончики размещены и используются ответчиком.

Как правильно указали суды, письма истца от 09.04.2013 N 23, от 06.05.2013 N 27, направленные ответчику и в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, не являются доказательствами, подтверждающими наличие на участке имущества ответчика, в отсутствии документальных доказательств, составленных с участием представителей департамента, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда от 10.09.2012 N 10/10-12 также обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего принятии ООО "Автопарковка" мер и сделанные приготовления для получения выгоды от использования земельного участка, поскольку, как правильно указали суды, данный договор заключен между ООО "Авация" и индивидуальным предпринимателем Савцовым В.Н. Доказательства замены стороны договора (заказчика) не представлены.

Кроме того, истец не представил доказательства частичного исполнения или невозможности исполнения договора подряда от 10.09.2012 N 10/10-12 в связи с размещением на земельном участке имущества ответчика (претензии подрядчика, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты работ, соглашение о расторжении договора и т.д.).

В отсутствие иных доказательств наличия на спорном земельном участке имущества ответчика, препятствующего осуществлению деятельности открытой автопарковки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков ответчиком в связи с занятием земельного участка истца.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-18900/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина