Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф02-5540/16 по делу N А33-17146/2013

город Иркутск

14 декабря 2016 г.

Дело N А33-17146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева М.Н. (доверенность от 08.10.2015 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу N А33-17146/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Блинова Л.Д.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Споткай Л.Е. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию городу Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово (место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о взыскании 1 329 817 рублей 14 копеек задолженности за электрическую энергию за период с марта по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири") и муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания" города Назарово (далее также - МУП "Городская Сетевая Компания").

Администрацией в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 4 и 5 приложения N 3 к заключенному сторонами договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, первоначальный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии у него обязанности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных им в хозяйственное ведение МУП "Городская Сетевая Компания". По мнению ответчика, несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения указанного предприятия на эти объекты, именно оно должно нести обязанность по оплате соответствующих потерь как законный владелец данных объектов, использующий их в своей деятельности.

В настоящее судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией города Назарово (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 3 к этому договору в качестве объектов поставки электрической энергии названы: здание администрации и гаражи администрации (пункты 1, 2 и 3 приложения), ЛЭП-10 кВ (присоединенная к принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ), ТП 28-53-1 "В" и все отходящие от нее ЛЭП-0,4 кВ (пункт 4 приложения), а также ВКЛЭП-6 кВ (присоединенная к принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ) (пункт 5 приложения). В отношении последних объектов (ЛЭП-10 кВ, ТП 28-53-1 "В", ЛЭП-0,4 кВ и ВКЛЭП-6 кВ) в приложении указано, что объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ и ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ, за вычетом объема потребления электроэнергии абонентов второго уровня и бытовых потребителей, присоединенных к названным выше объектам (сетям).

Как указал истец, в период с марта по август 2013 года он поставил на объекты администрации электрическую энергию в объеме 761 166 кВт/ч на сумму 1 485 209 рублей 64 копейки, при этом с учетом произведенной администрацией оплаты в сумме 155 392 рубля 50 копеек ее задолженность составила 1 329 817 рублей 14 копеек.

Суды установили, что данная задолженность по существу представляет собой стоимость потерь электрической энергии в указанных выше объектах электросетевого хозяйства (ЛЭП-10 кВ, ТП 28-53-1 "В", отходящие от нее ЛЭП-0,4 кВ, а также ВКЛЭП-6 кВ), находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, администрация сослалась на то, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в названных выше объектах электросетевого хозяйства, так как в соответствии с постановлением администрации города Назарово от 12.04.2012 N 534-п и актом приема-передачи от 28.11.2012 она передала данные объекты в хозяйственное ведение МУП "Городская Сетевая Компания", которое и является их владельцем. Ввиду изложенного администрация предъявила встречный иск о признании договора энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 в части пунктов 4 и 5 приложения N 3 к нему, предусматривающих включение в перечень объектов поставки электрической энергии указанных объектов, недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статьи 131, 216, 299, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации прав), пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и исходили из того, что в связи с неосуществлением государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Городская Сетевая Компания" на спорные объекты это право у предприятия не возникло, в связи с чем обязанность по оплате имевших место в соответствующих объектах потерь электроэнергии должна нести администрация как их собственник.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов неправильными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Как указано выше, возражая относительно предъявленных истцом требований, администрация сослалась на то, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Назарово от 12.04.2012 N 534-п и актом приема-передачи от 28.11.2012 объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли эти потери, были переданы ею для осуществления производственной деятельности (в том числе по управлению электрическими сетями) в хозяйственное ведение МУП "Городская Сетевая Компания", которое в связи с этим и являлось их фактическим владельцем и пользователем. В подтверждение данных обстоятельств администрация представила в материалы дела указанные постановление и акт приема-передачи.

Установив соответствующее обстоятельство, суды тем не менее отклонили возражения администрации и признали именно ее лицом, обязанным оплатить стоимость потерь. При этом суды основывали свои выводы на том, что право хозяйственного ведения предприятия на переданные ему объекты не было зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего это право не возникло и предприятие не может быть признано их законным владельцем.

Между тем, отклоняя соответствующие возражения администрации и делая указанные выше выводы, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - МУП "Городская Сетевая Компания") становится законным владельцем этого имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

Таким образом, выводы судов о том, что МУП "Городская Сетевая Компания" не может быть признано законным владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства, основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными.

На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, исходя из названных выше норм лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно МУП "Городская Сетевая Компания". Возложение в данном случае судами обязанности по оплате этих потерь на администрацию является неправомерным, поскольку, передав соответствующее имущество предприятию, администрация перестала являться его владельцем и пользователем.

При этом включение в договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775, заключенный после передачи объектов электросетевого хозяйства МУП "Городская Сетевая Компания", условий об обязанности администрации оплачивать потери электрической энергии в этих объектах (что неизбежно должно осуществляться за счет бюджетных средств) противоречит приведенным нормам статьи 3, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2 и 4 Основных положений N 442 и является неправомерным, ввиду чего договор в части данных условий (пунктов 4 и 5 приложения N 3 к договору, которые по своему содержанию устанавливают обязанность по оплате именно потерь электроэнергии в сетях) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (на дату заключения договора), является недействительным (ничтожным).

Таким образом, поскольку при принятии судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу N А33-17146/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская