Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф02-1409/15 по делу N А33-13045/2014

г. Иркутск

21 апреля 2015 г.

N А33-13045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-13045/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ОГРН 1025401902910, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН 1072439000457, место нахождения: г. Ужур Красноярского края, далее также - ООО "Элеватор", ответчик) о взыскании 70 350 рублей убытков и 564 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о недоказанности фактов утраты ответчиком переданного на хранение зерна либо уклонения ответчика от его возврата. По мнению заявителя, длительное и безосновательное неисполнение ответчиком просьбы о проведении сверки остатков зерна свидетельствует о его недобросовестном поведении и уклонении от возврата соответствующего остатка зерна.

Общество "Элеватор" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование возражений общество в числе прочего сослалось на то, что оставшаяся часть зерна находится у него и может быть возвращена истцу, однако последний с требованием о возврате остатка зерна не обращался.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекса) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Элеватор" (хранитель) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (поклажедатель) заключен договор на приемку, хранение и отпуск зерна от 14.09.2008 N 26, в соответствии с которым хранителю передано на хранение зерно - пшеница продовольственная 3-го класса в количестве 2 000 тонн.

Согласно представленным в материалы дела таможенным декларациям зерно в количестве 1 989,95 тонн было возвращено ответчиком истцу по указанным в декларациях отгрузочным реквизитам.

В письме от 17.02.2014 истец предложил обществу "Элеватор" произвести сверку остатка находящегося на хранении зерна.

Не получив ответа на это письмо, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" направило ответчику претензию от 22.05.2014 с требованием о возмещении убытков, вызванных утратой зерна, в сумме 70 350 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 25.06.2014 в сумме 564 рубля 20 копеек.

Поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статей 15, 393, 395, 886, 890, 900 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности фактов утраты, недостачи или повреждения переданного ответчику на хранение зерна и, соответственно, из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 6.2 договора от 14.09.2008 N 26 стороны установили аналогичное правило о том, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества зерна.

Из содержания указанных норм права и положений договора следует, что обязательным условием для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков является факт утраты, недостачи или повреждения переданного ему на хранение имущества. Аналогичная ответственность может быть возложена на хранителя в случае его уклонения от возврата соответствующего имущества.

При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" не представило каких-либо доказательств в подтверждение утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение зерна.

В обоснование требования о взыскании убытков, а также доводов кассационной жалобы истец ссылался на неполучение от ООО "Элеватор" ответа на письмо от 17.02.2014 о проведении сверки остатка зерна и на претензию от 22.05.2014 с требованием о возмещении убытков и уплате процентов. Между тем, как правильно указали суд первой инстанции и апелляционный суд, отсутствие ответа на данные обращения, не являющиеся по своему характеру требованием о возврате остатка зерна, само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком этого зерна и не является доказательством наличия указанных выше обстоятельств.

Как установлено судами, с требованием о возврате остатка зерна истец к ответчику не обращался. При этом при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что оставшаяся (невозвращенная) часть зерна находится у него и может быть возвращена истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. В связи с этим в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 27.02.2015 N 5028) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-13045/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская