Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф02-1203/15 по делу N А19-7987/2014

г. Иркутск

23 апреля 2015 г.

Дело N А19-7987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Мощенко Галины Николаевны (доверенность от 22.09.2014 N 492/14), общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Басалаевой Виктории Диментьевны (доверенность от 12.01.2015 N 01/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-7987/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН 1052700176517, г. Хабаровск; далее - общество "Нефтегазсервис") о взыскании 1 113 592, 34 евро пени за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 421, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "АНХК" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статей 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "АНХК" указало, что суды неправильно квалифицировали договор поставки и приложения к нему как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в то время как между сторонами заключен договор поставки товара и предоставление к нему конструкторской документации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о заключении договора поставки на условиях фактического исполнения. По утверждению общества "АНХК", срок предоставления конструкторской документации согласован сторонами в приложениях к договору поставки.

Общество "АНХК" указало, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя представленные им в материалы дела доказательства, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтегазсервис" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является спор о нарушении ответчиком срока предоставления конструкторской документации на согласование истцу.

Полагая, что ответчик предоставил конструкторскую документацию на согласование истцу с нарушением срока, общество "АНХК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 113 592, 34 евро пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несогласованности сторонами срока изготовления и передачи конструкторской документации.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (параграф 3 главы 30, глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца об ошибочной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений является несостоятельным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поставки от 15.12.2011 N 2384-11, дополнительного соглашения к договору от 07.03.2012 N 1, приложения N 1 к дополнительному соглашению, приложения N 2 к договору (в пунктах 3.4 приложений предусмотрена обязанность предоставить конструкторскую документацию на согласование), а также из фактического исполнения договора, суды установили факт разработки ответчиком по заданию истца проектно-конструкторской и технической документации к воздуходувкам.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что согласно статьям 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации такие правоотношения вытекают из договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Из статей 708, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является условие о сроках его исполнения.

Вместе с тем, в результате оценки договора и приложений к нему суды пришли к выводу, что стороны не согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Из содержания приложений к дополнительному соглашению и к договору не следует установления сроков разработки конструкторской документации и сроков ее передачи заказчику.

Довод истца о согласованности сроков отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку стороны установили только сроки представления конструкторской документации на согласование покупателю (л. д. 27, 33 т. 1).

Поскольку договор фактически исполнен в январе 2013 года (протоколы совместных совещаний по рассмотрению вопросов согласования конструкторской документации от 14.01.2013-16.01.2013, от 16.01.2013-18.01.2013), истец не заявил претензий к содержанию конструкторской документации, суды, учитывая правую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, пришли к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора в момент его фактического исполнения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в данном случае, суды, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им правильную оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлен на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является ошибочным, поскольку обстоятельства по указанным в кассационной жалобе иным делам не аналогичны конкретным правоотношениям сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела. В данном случае стороны согласовали предоставление обществом "Нефтегазсервис" конструкторской документации на согласование обществу "АНХК", однако в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-7987/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина