Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-1026/15 по делу N А10-723/2014

г. Иркутск

20 апреля 2015 г.

Дело N А10-723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Урмаевой Марии Юрьевны (доверенность от 31.03.2015 N 91), общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" Духновской Натальи Евгеньевны (доверенность от 07.08.2014 N23),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2014 года по делу N А10-723/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, г. Улан-Удэ; далее - общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Элеоноре Николаевне (ОГРН 304032312000084, г. Улан-Удэ; далее - предприниматель), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ; далее - учреждение) о признании недействительным договора от 09.12.2011 N 1049 в части площади земельного участка с кадастровым номером 03:24:011701:22, необходимой для использования принадлежащих обществу "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на праве собственности объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия-Сервис" (ОГРН 1020300968456, г. Улан-Удэ;

далее - общество "Байкал-Азия-Сервис"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, г. Улан-Удэ; далее - управление Росреестра по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 24, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность выводов судов о недоказанности истцом нахождения на земельном участке принадлежащих ему на праве собственности автозаправочной станции и электрических сетей, нерассмотрение судами ходатайства о назначении экспертизы.

По утверждению общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)", факт расположения на земельном участке принадлежащих истцу объектов следует из выписок из ЕГРП от 14.05.2012 N 01/059/2012-325 и от 06.08.2012 N 01/267/2012-293.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов заявителя возразила, указав на их необоснованность.

Предприниматель, общество "Байкал-Азия-Сервис", управление Росреестра по Республике Бурятия о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверты и уведомление о вручении почтового отправления N N 84049127, 84049141, 84049158), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возразил против его доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" является правопреемником ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (прежнее наименование - ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ", ранее - ООО "Международный аэропорт Улан-Удэ", ранее - ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ").

В соответствии с договором от 20.08.2002 N 1.1 ООО "Медиа групп" передало ООО "Международный аэропорт Улан-Удэ" автозаправочную станцию по адресу: Республика Бурятия, п. Аэропорт, литер Е (03:23:000000:52/2000-000324).

Согласно выпискам из ЕГРП от 14.05.2012 N 01/059/2012-325 и от 06.08.2012 N 01/267/2012-293 автозаправочная станция на праве собственности принадлежит ОАО "Аэропорт Байкал".

Решением от 17.09.2003 N 408 для размещения временного сооружения автозаправочной станции обществу "Байкал-Азия-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, п. Аэропорт с кадастровым номером 03:24:011701:0022.

Между обществом "Байкал-Азия-Сервис" и ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" 7 июля 2006 года по делу N А10-4760/05 утверждено мировое соглашение. Стороны пришли к соглашению о праве собственности ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" на асфальт и забор в составе временного сооружения автозаправочной станции, о приобретении обществом "Байкал-Азия-Сервис" права собственности на стационарную автозаправочную станцию после ее строительства. С момента ввода в эксплуатацию новой капитальной АЗС, ООО "Байкал-Азия-Сервис" и ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" осуществляют действия, направленные на приобретение земельного участка в собственность с кадастровым номером 03:24:011701:0022 на условиях общей долевой собственности, доли 70% и 30% соответственно.

На основании решения учреждения от 17.09.2003 N 408 для строительства стационарной автозаправочной станции с обществом "Байкал-Азия-Сервис" заключен договор от 17.06.2005 N 470 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:011701:0022.

По договору от 09.08.2011 общество "Байкал-Азия-Сервис" продало предпринимателю стационарную автозаправочную станцию по адресу: г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 10Г.

На основании решения учреждения от 08.12.2011 N З-2699 с предпринимателем заключен договор от 09.12.2011 N 1049 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:011701:22.

Полагая, что предприниматель неправомерно приобрела право собственности на земельный участок с расположенными на нем принадлежащими на праве собственности истцу объектами недвижимости, общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 09.12.2011 N 1049.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из недоказанности расположения на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011701:22 принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимости.

Суды сделали правильный вывод, что наличие права собственности на асфальт и забор, не являющихся зданиями, строениями, сооружениями по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не наделяет общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" правом на выкуп земельного участка, так как асфальт и забор не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы в целях улучшения качества земельного участка, обслуживания, благоустройства земельного участка, имеют вспомогательное использование.

Вместе с тем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям исходя из следующего.

Истец заявил, что его право использовать принадлежащие ему расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости нарушено в связи с регистрацией права собственности предпринимателя на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о признании недействительным договора от 09.12.2011 N 1049 в части площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих обществу "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на праве собственности объектов недвижимости, истец в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы и перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства для ее оплаты.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор о праве на выкуп земельного участка для использования его под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, то, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта наличия или отсутствия у истца на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Из заявленного ходатайства следует, что истец просил суд установить именно это обстоятельство путем назначения экспертизы.

Между тем в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынес, что привело к принятию неправильного решения.

В свою очередь апелляционный суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его полномочий.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 октября 2014 и постановление от 16 января 2015 года подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2014 года по делу N А10-723/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина