Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф02-1249/15 по делу N А78-5513/2013

г. Иркутск

21 апреля 2015 г.

N А78-5513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность N 18 от 31.12.2014, паспорт),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Скажутиной Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу N А78-5513/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН: 1077524002093, пгт Новая Чара Катанского района Забайкальского края, далее - МУП "КАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 191 162 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2010 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "КАТЭК" взыскано: 1 191 162 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "КАТЭК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 131 247 рублей 87 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А78-5513/2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, требования удовлетворены, в пользу МУП "КАТЭК" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 131 247 рублей 87 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, часть 2 статьи 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Кроме того, судебные акты содержат ссылку на правовые позиции по конкретным делам, изложенные в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в определении Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28 октября 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2015 года отменить, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 40 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что МУП "КАТЭК" могло понести гораздо меньшие расходы, поскольку согласно данным организаций, оказывающих юридические услуги, их стоимость меньше предъявленной истцом.

ОАО "Читаэнергосбыт" считает рассмотренное дело не сложным; утверждает, что перечень услуг исполнителем выполнен не в полном объеме; а также указывает на наличие различной практики арбитражных судов по взысканию судебных расходов по подобным делам между этими же сторонами, где размер расходов варьируется от 30 000 до 600 000 рублей.

МУП "КАТЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru). МУП "КАТЭК" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правильно применив указанные нормы процессуального права и оценив представленные сторонами доказательства (соглашение об оказании юридических услуг N 03062674 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013 об оказании юридической помощи, акт N 17 от 20.02.2014, платежное поручение N 372 от 05.03.2014, справочную информацию о стоимости юридических услуг), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что юридические услуги по представлению интересов истца по данному делу оказаны, оплачены доверителем в полном объеме, и их размер не является чрезмерным.

Вывод о разумных пределах предъявленных ко взысканию судебных издержек сделан судами с учетом участия в деле представителя истца, объема выполненной им работы, сложности рассматриваемого дела, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о разумных пределах понесенных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции.

Довод ОАО "Читаэнергосбыт" о наличии различной практики арбитражных судов по взысканию судебных расходов по подобным делам между этими же сторонами, не имеет правового значения, поскольку разумность понесенных судебных расходов оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 октября 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу N А78-5513/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков