Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-887/15 по делу N А19-3515/2014

г. Иркутск

27 апреля 2015 г.

N А19-3515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Простакишиной Ольги Александровны (доверенность N 03-16/1 от 15.01.2015, удостоверение), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бичевиной Надежды Васильевны (доверенность N 13 от 22.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-3515/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) (ОГРН 1027700342890, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801433873, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 147 213 рублей 94 копеек процентов за нарушение сроков возврата переплаты по налогу на прибыль организаций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года заявление ОАО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года данное определение отменено, заявление банка направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил: просил взыскать с инспекции проценты в сумме 145 317 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных банком требований отказать.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с инспекции спорных процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку налогоплательщик в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога не обращался, карточка расчетов с бюджетами является недопустимым доказательством факта возврата налогоплательщику излишне взысканного налога, а судами не дана оценка доводам налогового органа со ссылкой на конкретные доказательства об исполнении определения арбитражного суда об обеспечительных мерах путем аннулирования проведенного ранее зачета доначисленного по результатам проверки налога на прибыль организаций в счет имеющейся у банка переплаты по данному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу банк, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 года отложено до 11 часов 40 минут 23 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23 апреля 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Новогородского И.Б. на судью Парскую Н.Н.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель банка считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки банка Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 принято решение от 30.12.2011 N 03-38/18-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Россельхозбанк", в том числе доначислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 311 597 766 рублей.

После вступления данного решения в законную силу инспекция в счет погашения начисленной недоимки по налогу на прибыль организаций 22.05.2012 произвела зачет налога из имеющейся у банка переплаты в сумме 1 724 602 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении зачета от 07.06.2012 N 05-23/009214.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26755/2012 решение инспекции от 30.12.2011 N 03-38/18-66, в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций, признано недействительным.

Следовательно, в соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 24 апреля 2012 года N 16551/11, от 11 июня 2013 года N 17231/12, спорная сумма зачтенного налога (1 724 602 рублей) после признания недоимки доначисленной незаконно подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании судебных актов по делу N А56-26755/2012 инспекция 30.04.2013 осуществила сторнирование операции по зачету налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 724 602 рублей, что отражено в карточке расчетов с бюджетом, то есть фактически произвела возврат банку излишне взысканного налога.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с инспекции спорных процентов и по результатам проверки правильности расчета взыскиваемой суммы удовлетворили заявленные банком требования о взыскании с налогового органа процентов за период с 18.04.2012 по 30.04.2013.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при обоснованно установленной совокупности обстоятельств для взыскания с инспекции процентов за излишне взысканные суммы налога, между тем, выводы судов о правильности заявленного банком периода начисления таких процентов противоречивы и не основаны на исследовании всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления периода подлежащих взысканию процентов моментом начала его течения определен день, следующий за днем взыскания налога, моментом окончания - день фактического возврата налога.

Приведенное толкование указанной нормы подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 декабря 2013 года N 11675/2013, согласно которой проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату, а начало исчисления этого периода приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика.

В обжалуемых судебных актах указано, что зачет в счет погашения начисленной недоимки по налогу на прибыль организаций произведен инспекцией 22.05.2012, однако проценты банком исчислены с 18.04.2012 и оценка доводам инспекции об осуществлении указанного зачета 26.04.2012 не дана.

Также в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы доводы налогового органа о фактическом возврате 1 724 602 рублей налога посредством восстановления указанной суммы в качестве переплаты после принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А56-26755/2012, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по состоянию на 28.06.2012 N 1779, на 16.08.2012 N 2159, письмами инспекции от 15.08.2012 N 05-23/013101, от 06.09.2012 N 05-23/014310, которым судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

Таким образом, выводы судов о том, что лишь проведенная по решению суда операция сторнирования сумм налога согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика безусловно подтверждает факт возврата излишне взысканного налога, не основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить с учетом полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств период, за который подлежат взысканию проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять законное и мотивированное решение на основании подлежащих применению норм материального права, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-3515/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых