Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-1286/15 по делу N А78-8273/2014

г. Иркутск

27 апреля 2015 г.

N А78-8273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Романа Николаевича (доверенность N 06-14 от 25.12.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2014 года по делу N А78-8273/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее - ООО ЧОП "Гром", общество) (ОГРН 1027501163403, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 13.05.2014 N 14-08/8 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для признания решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества общества не имеется, поскольку превышение суммы доначисленных по результатам проверки налоговых платежей и санкций над 50 процентами балансовой стоимости имущества общества свидетельствует о затруднительности исполнения решения инспекции в дальнейшем.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты отменить.

ООО ЧОП "Гром" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему спору требований является признание недействительным решения от 13.05.2014 N 14-08/8 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 64, принятого с целью обеспечения исполнения решения от 12.05.2013 N 14-08-41 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", основанием - отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения и, как следствие, нарушение тем самым прав и законных интересов заявителя.

Принятие данных обеспечительных мер, как следует из решения от 13.05.2014 N 14-08/8, обоснованно тем обстоятельством, что размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества общества, а также последним применяется схема уклонения от уплаты налогов, проявляется недобросовестность при исполнении обязанностей налогового агента.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Указанные обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки согласно требованиям процессуального законодательства представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что инспекция, констатировав в оспариваемом решении наличие обстоятельств для наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества налогоплательщика, между тем, доказательств в их подтверждение не представила, как и доказательств, подтверждающих возможность возникновения при непринятии обеспечительных мер затруднительности либо невозможности исполнения вынесенного по результатам налоговой проверки решения, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО ЧОП "Гром" является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и не вызывающей сомнений в её добросовестности как налогоплательщика.

При этом судами правильно отмечено, что применение обеспечительных мер по причине превышения размера доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов над 50 процентами балансовой стоимости имущества общества нельзя признать допустимым, поскольку значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, их превышение над 50 процентами балансовой стоимости имущества налогоплательщика сами по себе не являются достаточным основанием для принятия инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и должны быть неразрывно связаны с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая неисполнение инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суды пришли к правильным выводам о несоответствии решения инспекции от 13.05.2014 N 14-08/8 о принятии обеспечительных мер принципам обоснованности и мотивированности и, как следствие, наличии правовых оснований для признания его недействительным.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2014 года по делу N А78-8273/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых