Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-1350/15 по делу N А10-209/2014

г. Иркутск

27 апреля 2015 г.

N А10-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Селенгинские электросети" - Евсюнина Н.В. (доверенность от 29.04.2015), Тюрина В.И. (доверенность от 13.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селенгинские электросети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года по делу N А10-209/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрация муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ИНН 0309005910, ОГРН 1020300667310, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинские электросети" (ИНН 0309012509, ОГРН 1060309000025, далее - ООО "Селенгинские электросети", общество, ответчик) о взыскании 7 588 024 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 по договору аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение суда от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Селенгинские электросети" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него арендной платы в полном объёме, указывая на то, что арендатору не передана часть предусмотренного муниципальным контрактом имущества (17 понижающих трансформаторов большой мощности), а часть имущества неправомерно заменена на другое, не заявленное в аукционной документации; полагает, что оплата аренды должна производиться только за фактически переданное имущество, истцом не доказан размер задолженности с учётом фактически переданного имущества, а также не учтены затраты арендатора на ремонт неисправного оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Селенгинские электросети" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2012 по результатам аукциона по выбору организации на право заключения договора аренды от 18.10.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО "Селенгинские электросети" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 18/10-4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату следующее имущество: электросети поселка Селенгинск, их инфраструктура, предназначенные для поставки коммунальных услуг этого вида всем потребителям, юридическим и физическим лицам.

Перечень, описание и характеристики объектов передаваемого имущества по договору аренды оформляется реестром (Приложение N 2), который составляется и подписывается сторонами в 3-х экземплярах (по одному для каждой из сторон и для государственной регистрации) и является его неотъемлемой частью.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Арендная плата установлена в размере 7 634 267 рублей в год, без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, установлена в размере 636 439 рублей.

Приложение N 2 к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного ответчику в аренду (Лот N 4 проведенного аукциона).

По акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 1 к договору, муниципальное имущество, согласно Приложению N 2 к договору: электросети п.Селенгинск и их инфраструктура (здания и помещения производственного назначения, трансформаторные подстанции) передано арендатору.

Договор аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик по состоянию на 26.05.2013 за пользование переданным ему в аренду имуществом оплатил арендную плату в общей сумме 2 595 000 рублей; в результате неполной оплаты образовалась недоимка в размере 7 588 024 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у общества задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012, пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с общества арендной платы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях на иск общество ссылалось на то, что часть имущества, указанного в лоте при проведении торгов, ему до настоящего времени не передана, часть имущества заменена на другое, что усматривается из сличения акта приема-передачи и перечня имущества, содержащегося в аукционной документации; в процессе эксплуатации обнаружено, что часть кабельных и воздушных линий, являющихся составной частью арендованных электросетей, не соответствует требованиям, предъявляемым к электроустановкам, в связи с чем не подлежит эксплуатации; в 2013-2014 годах арендатором произведены значительные затраты, связанные с устранением аварий, порывов сетей и т.д., что является ремонтом, вызванным неотложной необходимостью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец подтвердил факт того, что часть имущества действительно не передана ответчику.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что передача имущества в аренду в неполном объеме, указанном в конкурсной документации, является основанием для снижения арендной платы, указав на то, что изменение цены заключенного по результатам торгов контракта законом не предусмотрено, требование о расторжении договора аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012 и возмещении убытков в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательства, подтверждающие предварительное уведомление арендодателя об удержании суммы понесенных арендатором расходов на устранение недостатков из арендной платы, в материалы дела не представлены.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности отнесения работ по формам КС-1 и КС-2 к текущему или капитальному ремонту, техническому обслуживанию или устранению недостатков имущества (электрооборудования), препятствующих его эксплуатации, устранению аварийных ситуаций, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-4335/2014 по иску ООО "Селенгинские электросети" к администрации об истребовании имущества по договору аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учётом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суду следовало установить объём фактически переданного в аренду имущества, а также исследовать вопрос о наличии (отсутствии) недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о соответствии объёма фактически переданного обществу в аренду имущества содержащемуся в документации об аукционе перечню муниципального имущества, права на которое подлежат передаче по договору аренды (лот N 4 Электросети п.Селенгинск, их инфраструктура), а также вопрос о наличии (отсутствии) недостатков сданного в аренду имущества, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с общества арендной платы в заявленном размере.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года по делу N А10-209/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года по делу N А10-209/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов