Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф02-1536/15 по делу N А10-5296/2014

г.Иркутск

28 апреля 2015 г.

N А10-5296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Балачук Светланы Александровны (доверенность N 1 от 26.03.2015, паспорт) и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Халандач Оксаны Юрьевны (доверенность N 153 от 12.01.2015, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., секретаря судебного заседания Виневич Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А10-5296/2014 (суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А10-5296/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Байкальские коммунальные системы", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 10 ноября 2014 года.

05.12.2014 ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Байкальские коммунальные системы".

Определением от 15 декабря 2014 года к производству Арбитражного суда Республики Бурятия принято в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия процедуры наблюдения в отношении должника, заявление закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис") о признании ООО "Байкальские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

16.12.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ООО "Байкальские коммунальные системы" о принятии на основании статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительной меры в виде запрета поставщикам услуг совершать действия по введению ограничений и приостановления подачи тепловой и электрической энергии в отношении объектов, которыми владеет и пользуется должник.

Определением от 17 декабря 2014 года принят отказ ОАО "Водоканал" от заявления о признании ООО "Байкальские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом), производство по названному заявлению прекращено.

Определением от 17 декабря 2014 года заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Определением от 14 января 2015 года к производству Арбитражного суда Республики Бурятия принято заявление ООО "Байкальские коммунальные системы" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23 января 2015 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Байкальские коммунальные системы" отказано, соответствующее заявление, поступившее от ЗАО "Гидромашсервис", оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года определение от 17 декабря 2014 года отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе ООО "Байкальские коммунальные системы" просит отменить постановление от 12 февраля 2015 года, оставить в силе определение от 17 декабря 2014 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, неправильно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нормы, содержащиеся в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливают запрета на введение обеспечительных мер, в частности, в виде запрета на ограничение поставки энергоресурсов, в том числе на объекты, не включенные в перечень объектов, в отношении которых ограничения не подлежат применению; на то, что введение ограничения поставки энергоресурсов в административные и бытовые здания, гаражи должника создаст препятствие в бесперебойном водоснабжении и водоотведении в г.Улан-Удэ; на то, что представлены доказательства, подтверждающие доводы должника об использовании для целей водоснабжения и водоотведения на территории г.Улан-Удэ объектов, на которых планируется отключение, в частности - аттестат лаборатории, предназначенной для непрерывного процесса контроля качества питьевой воды; на то, что в здании административно-бытового корпуса (далее - АБК), принадлежащем должнику, размещены как управленческий персонал ООО "Байкальские коммунальные системы", осуществляющий социально-значимую деятельность в отношении неопределенного круга лиц, так и аварийно-диспетчерская служба, обеспечивающая оперативное реагирование на аварийные ситуации на сетях водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14"), сообщается о том, что ООО "Байкальские коммунальные системы" не выполнило договорные обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в связи с чем во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) должник был уведомлен и предупрежден о введении частичного ограничения теплоснабжения здания АБК, расположенного на ул.Красноармейской; о том, что ОАО "ТГК N 14" не планировало и не планирует введения ограничения теплоснабжения объектов, предназначенных для технологического процесса водоснабжения и водоотведения; о том, что должник не подтвердил факта нахождения в его административном здании принадлежащей ему лаборатории, предназначенной для осуществления проверки качества питьевой воды; о том, что оказание услуг производственной лаборатории по проведению анализа питьевой воды и сточных вод условиями договора N 73 от 27.12.2011 возлагается на исполнителя названных услуг, в качестве которого выступает ОАО "Водоканал", а не на ООО "Байкальские коммунальные системы"; о том, что аттестат аккредитации названной лаборатории также выдан не должнику, а ОАО "Водоканал"; о том, что доводы должника о нахождении в его здании аварийно-диспетчерской службы, принадлежащей ООО "Байкальские коммунальные системы", являются голословными, документально не подтверждены, не доказан заявителем кассационной жалобы и факт возможного нарушения публичных интересов, а также обоснованность ходатайства о применении обеспечительной меры; о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 17 декабря 2014 года, поскольку было установлено неправильное применение судом первой инстанции положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, позволяющих вводить ограничения вплоть до прекращения подачи теплоэнергии при наличии к тому оснований, при этом запрет на введение ограничения нарушает права теплоснабжающей организации на получение встречного предоставления и обязывает осуществлять подачу тепловой энергии безвозмездно, в том числе в межотопительный период.

С 25.03.2015 в отношении ООО "Байкальские коммунальные системы" осуществляется процедура наблюдения, введенная на основании заявления должника, указавшего на наличие задолженности перед кредиторами в 428.901.638 рублей 42 копейки, по обязательным платежам в 75.516.746 рублей 32 копейки, на принятие к производству судов исковых заявлений к должнику на сумму 120.780.317 рублей 39 копеек и на возбуждение в отношении должника 17 исполнительных производств на сумму взыскания 31.018.559 рублей 42 копеек.

Определения от 20 марта 2015 года и от 1 апреля 2015 года о назначении на 23.04.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Байкальские коммунальные системы" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А10-5296/2014 с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия размещены 21.03.2015 и 02.04.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.04.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402565019037).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Бурятия представители заявителя кассационной жалобы Балачук С.А. и ОАО "ТГК N 14" Халандач О.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Байкальские коммунальные системы" Балачук С.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ТГК N 14" Халандач О.Ю. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей должника и теплоснабжающей организации, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "Байкальские коммунальные системы" о принятии обеспечительной меры Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 12 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 8325 и N 9483, заключенных 01.03.2011 между ООО "Байкальские коммунальные системы" и ОАО "ТГК N 14", второе, именуемое в договорах энергоснабжающей организацией, приняло на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель на принадлежащие первому, именуемому абонентом, объекты - КНС АРЗ в п.Исток, здание КНС в п.Аэропорт, насосную со скважиной N 1 на ул.Совхозной, КНС N 7 на ул.Мерецкого, КНС N 5 на ул. Кабанской, здание КНС на ст.Дивизионной, КНС-6 и пристрой к нему на ул.Трубачеева, КНС-8б на ул.3-й Транспортной, АБК и с гаражами, пристроями, бытовкой и мастерскими на ул.Красноармейской. Абонент обязался, в свою очередь, оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, а теплоноситель - по тарифу, установленному энергоснабжающей организацией.

Стороны предусмотрели в пункте 2.2.1 договоров N 8325 и N 9483 от 01.03.2011 право энергоснабжающей организации ограничить или прекратить полностью, уведомив об этом абонента, подачу тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты их стоимости (л.д.12,38 т.4).

В уведомлениях от 06.11.2014, от 14.11.2014, от 21.11.2014 и от 27.11.2014 ОАО "ТГК N 14" сообщило ООО "Байкальские коммунальные системы" о неисполнении им обязательства по оплате тепловой энергии по договорам NN 8325, 9483 от 01.03.2011, предупредив абонента о планируемом введении ограничения теплоснабжения на основании пункта 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (л.д.5-15 т.3).

Уведомлениями от 19.11.2014 и от 11.12.2014 открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго") также потребовало от ООО "Байкальские коммунальные системы" погашения задолженности в 33.272.817 рублей 82 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора N 335/04-13, предупредив о возможности частичного ограничения режима потребления электроэнергии в здании АБК на ул.Красноармейской на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (л.д.28,29 т.3).

15.12.2014 ОАО "Улан-Удэ Энерго" введено частичное ограничение электроснабжения здания АБК на ул.Красноармейской (л.д.30 т.3).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, ООО "Байкальские коммунальные системы" указало в заявлении на то, что постановлением администрации г.Улан-Удэ от 16.04.2013 общество наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению водоснабжением и водоотведением на территории городского округа "Город Улан-Удэ"; на то, что в отношении ООО "Байкальские коммунальные системы" возбуждено производство по делу о банкротстве, а судебным приставом-исполнителем применены в рамках сводного исполнительного производства меры принудительного взыскания, в связи с чем должник не может оплачивать налоги и исполнять денежные обязательства перед контрагентами; на то, что статья 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" позволяют поставщикам энергоресурсов при наличии задолженности абонента ограничивать подачу энергии; на то, что уведомления о введении ограничения на теплоснабжение и частичное ограничение электроснабжения здания АБК на ул.Красноармейской может привести к перерывам оказания должником услуг водоснабжения и водоотведения неопределенному кругу лиц г.Улан-Удэ, поскольку в названном здании располагается лаборатория, осуществляющая контроль за качеством питьевой воды, и аварийно-диспетчерская служба, предназначенная для устранения аварийных ситуаций, а также административно-управленческий персонал.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрещения введения ограничения и приостановления подачи тепловой и электрической энергии поставщиками в отношении объектов, находящихся во владении и пользовании ООО "Байкальские коммунальные системы", Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что названное общество, являющееся должником по обязательным платежам и по гражданско-правовым обязательствам, не имеет возможности производить оплату потребляемой тепловой и электрической энергии, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014, от 25.09.2014, от 26.09.2014 и от 03.12.2014 обращено взыскание на его денежные средства в банке и на дебиторскую задолженность, наложены аресты на право требования должника к контрагентам, установлено ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; из того, что ограничение режима потребления тепловой энергии при наличии у должника статуса гарантирующей организации приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на территории муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ"; из того, что поставщик тепловой энергии не лишен права на обращение с исковыми требованиями к должнику о взыскании задолженности за поставленную энергию, а при введении одной из процедур банкротства - предъявить требование о включении суммы долга в реестр требований кредиторов ООО "Байкальские коммунальные системы".

При повторном рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер Четвертый арбитражный апелляционный суд установил то, что ограничение энергоснабжения планировалось лишь в отношении здания АБК, являющегося объектом, не задействованным в обеспечении водоснабжения и водоотведения на территории г.Улан-Удэ, в связи с чем принятые поставщиками электрической и тепловой энергии меры не нарушают публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц; то, что должник, заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в отношении всех объектов, имеющихся у ООО "Байкальские коммунальные системы", не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении препятствий в бесперебойном водоснабжении и водоотведении в отношении населения г.Улан-Удэ ограничением подачи тепловой и электрической энергии к административному зданию; то, что не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности должнику как лаборатории, осуществляющей анализ качества питьевой воды, так и аварийно-диспетчерской службы, обеспечивающей устранение аварийных ситуаций, при этом названные должником обстоятельства, на которые он ссылается, не подтверждены документально; то, что отсутствуют документальные доказательства возможности причинения ущерба должнику и кредиторам непринятием испрашиваемой обеспечительной меры.

Отменяя определение от 17 декабря 2014 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 546, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 76, 92, 94, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства", пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, пришел к выводам о том, что является недопустимым приостанавливать путем принятия обеспечительной меры действие правовых норм, определяющих порядок введения ограничения энергоснабжения и теплоснабжения, расширять круг субъектов, в отношении которых запрещено их введение; о том, что возбуждение дела о банкротстве ООО "Байкальские коммунальные системы" и наличие у последнего статуса гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "Город Улан-Удэ" не влечет какого-либо особого порядка энергоснабжения и теплоснабжения должника; о том, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена, вопреки смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение энергоснабжающих организаций осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, заявление должника о принятии обеспечительной меры разрешено при повторном его рассмотрении без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 12 февраля 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой должником обеспечительной меры, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО "Байкальские коммунальные системы" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступая в нем в качестве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрещения поставщикам вводить ограничения и приостанавливать подачу тепловой и электрической энергии в отношении объектов, которыми владеет ООО "Байкальские коммунальные системы", должник указал в заявлении на то, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит избежать перерыва в оказании услуг водоснабжения и водоотведения неопределенному кругу лиц г.Улан-Удэ, ссылаясь на необходимость обеспечения работы лаборатории, осуществляющей контроль за качеством питьевой воды, и аварийно-диспетчерской службы, предназначенной для устранения аварийных ситуаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры применяются при наличии одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер оценивается, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности должником того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба, нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

ООО "Байкальские коммунальные системы" заключило с ОАО "ТГК N 14" и с ОАО "Улан-Удэ Энерго" договоры на поставку энергоресурсов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на контрагентов сделок исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как ОАО "ТГК N 14", так и ОАО "Улан-Удэ Энерго" выполнило договорные обязательства, тогда как ООО "Байкальские коммунальные системы" встречные обязательства по оплате стоимости энергоресурсов не выполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Не оспаривается должником вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, основанный на абзаце втором пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у энергоснабжающей организации права ограничивать или прекращать подачу электрической и тепловой энергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате энергии, что имеет место в данном случае.

Не возражает должник также выводу Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ООО "Байкальские коммунальные системы" статуса субъекта, в отношении которых в нормативных правовых актах содержится запрет на введение ограничения энергоснабжения.

Обосновывая доводы о нарушении публичных интересов и интересов третьих лиц непринятием обеспечительной меры должник ссылается на то, что при осуществлении водоснабжения и водоотведения на территории г.Улан-Удэ лабораторией осуществляется контроль за качеством питьевой воды, а аварийно-диспетчерской службой - мероприятия по устранению аварийных ситуаций.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иного доказывания обстоятельств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры, не предусматривает.

ООО "Байкальские коммунальные системы" не представило доказательства, которые бы подтвердили принадлежность должнику как лаборатории, так и аварийно-диспетчерской службы, а также то, что ограничение поставки энергоресурсов привело к невозможности обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории г.Улан-Удэ.

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N ГСЭН.RU.ЦОА.083.572, выданный на период с 13.04.2011 до 14.07.2015, подтверждает ее принадлежность ОАО "Водоканал", а не ООО "Байкальские коммунальные системы" (л.д.103 т.4).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности должнику аварийно-диспетчерской службы, не были представлены для приобщения к материалам дела.

Не представлены должником также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 12.02.2015 (дата принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления) по 23.04.2015 (дата рассмотрения кассационной жалобы судом округа) имели место перерывы водоснабжения и водоотведения на территории г.Улан-Удэ, вызванные ограничением поставки энергоресурсов, в связи с чем доводы энергоснабжающей организации о том, что ограничительные меры не применялись в отношении объектов, непосредственно используемых для целей водоснабжения и водоотведения, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о принятии заявленной обеспечительной меры преследует цель понудить энергоснабжающие организации продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной на него законом, по оплате энергоресурсов.

Принятие при установленных обстоятельствах заявленной обеспечительной меры нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающие организации осуществлять заведомо убыточную для них деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления от 12 февраля 2015 года при рассмотрении дела судом округа не нашли своего подтверждения, поэтому принятие Арбитражным судом Республики Бурятия обеспечительной меры по ходатайству должника являлось ошибочным, в связи с чем определение от 17 декабря 2014 года правомерно отменено по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А10-5296/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А10-5296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова