Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-1732/15 по делу N А10-4369/2012

г. Иркутск

29 апреля 2015 г.

N А10-4369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича (паспорт), его представителя Молотова А.Ц. (доверенность от 07.11.2014), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Петровой О.М. (доверенности N 188 от 28.02.2015 и 04-17/1/58 от 24.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2014 года по делу N А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции:

Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (далее - предприниматель, ИП Кулаев Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) от 29.08.2012 N 15-14/05990.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждение права ИП Кулаева Г.М. на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость счетом-фактурой от 03.03.2006 N 4 является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О наличии данного обстоятельства ИП Кулаев Г.М. мог узнать только после 17.07.2014, когда инспекция вручила акт экспертного заключения от 21.06.2014 N 39-05/05-2014. ИП Кулаев Г.М. ссылается не на новые доказательства, а на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела (счет-фактура и дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2004 к договору подряда), которые не могли быть представлены в силу незаконного уголовного преследования Кулаева Г.М. и его правовой позиции относительно того, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель налоговых органов против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность и неправильное толкование заявителем норм процессуального права.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к налоговой инспекции и управлению о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления от 29.08.2012 N 15-14/05990.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года оставлены без изменения.

22 октября 2014 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к рассмотренному судом спору, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает предприниматель, подтверждение им права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость счетом-фактурой от 03.03.2006 N 4 является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О наличии данного обстоятельства он мог узнать только после 17.07.2014, когда налоговая инспекция вручила акт экспертного заключения от 21.06.2014 N 39-05/05-2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что указанное предпринимателем обстоятельство наличия у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость он имел возможность доказывать при рассмотрении дела по существу, так как ему на момент рассмотрения дела было известно о существовании счета-фактуры от 03.03.2006 N 4 и дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2004 к договору подряда на капитальное строительство "Тойота-центр", поскольку он являлся участником данных хозяйственных операций.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствовали данные документы вследствие их изъятия органами следствия, судами рассмотрен и обоснованно отклонен на основании положений части 1 статьи 41, статей 66, 159, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых предприниматель вправе был заявлять ходатайства об истребовании данных документов у следственных органов, о проведении необходимых экспертиз.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не освобождается от доказывания своих требований и возражений при рассмотрении дела в суде, и как налогоплательщик обязан документально подтвердить право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судами, предприниматель принимал участие в судебных заседаниях, а также воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом, доказательства, о которых знал и на которые указывает как на вновь открывшиеся, не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2014 года по делу N А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых