Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-1201/15 по делу N А19-3620/2014

г. Иркутск

29 апреля 2015 г.

N А19-3620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Хоменко Андрея Петровича (доверенность от 03.07.2014), закрытого акционерного общества "СвязьЛэнд" Каменевой Алены Витальевны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и закрытого акционерного общества "СвязьЛэнд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А19-3620/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "СвязьЛэнд" (ОГРН 1033801003246, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество "СвязьЛэнд") о взыскании 63 000 рублей неосновательного обогащения, полученного от сбережения платы за организацию соединения оборудования за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Арбитражные суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в виде использования ответчиком технологических ресурсов истца для организации соединения оборудования и правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения исходя из установленных истцом тарифов на оказание такой услуги.

Апелляционный суд указал на наличие неосновательного обогащения в виде использования ответчиком нежилого помещения истца для размещения соединительного кабеля и возможное применение при определении размера неосновательного обогащения цены (5 522,55 рублей), согласованной сторонами в приложении N 5 к договору от 01.08.2007 N 610-0807-280.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Ростелеком", в данном случае ответчику предоставлены в пользование технологические ресурсы истца (в виде металлоконструкций, кабельростов, лотков, кабельных шахт и т.п.) для организации соединения оборудования (использование помещения и обеспечение функционирования соединительного кабеля). Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца по несению расходов по размещению и содержанию данного соединения.

У апелляционного суда не имелось оснований для применения согласованной в договоре суммы 5 522 рубля 55 копеек за 1 кв.м, поскольку после заключения договора стоимость оказанной ответчику услуги была изменена сторонами спора.

Общество "СвязьЛэнд" указало на недоказанность истцом факта оказания услуг. Апелляционным судом не учтено, что заключенный между сторонами договор является смешанным с элементами договора аренды и договора возмездного оказания услуг, объектом аренды по договору является часть нежилого помещения 4 этажа в соответствии с планом-схемой, условия договора не содержат запрета на размещение соединительного кабеля ответчика за пределами телекоммуникационного шкафа, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и протяженности соединительных линий, ответчик не принимал участия в инвентаризации соединительных линий, заявленный истцом период взыскания документально не подтвержден (не установлена дата проведения инвентаризации).

Ответчик указал на необоснованное применение судом первой инстанции цен (тарифов), установленных приказами руководителя общества "Ростелеком" от 29.11.2013 N 07/01/888-13, (поскольку ответчик попадает под исключение, предусмотренное в приложении N 1 к приказу) и от 25.07.2012 N 480 (поскольку стоимость услуги определена истцом в зависимости от протяженности соединительных линий, тогда как истцом документально не подтверждена протяженность соединительного кабеля).

Применение апелляционным судом при определении размера неосновательного обогащения (в виде пользования помещения для размещения кабеля) согласованной сторонами в договоре от 01.08.2007 цены пользования помещением площадью 1 кв.м (5 522,55 рублей) также нельзя признать правильным, так как согласно условиям договора цена оказываемой услуги определена исходя из цены услуги по размещению телекоммуникационного шкафа в помещении истца и цены услуги по обеспечению функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования.

Представители обществ "СвязьЛэнд" и "Ростелеком" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 27 апреля 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Арбитражными судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание АТС по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 25, а ответчику - телекоммуникационный шкаф, расположенный в этом здании.

Между правопредшественником истца - ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 610-0807-280 от 01.08.2007.

Согласно пункту 1.2 договора и приложений N 1, 3 к нему исполнитель предоставляет заказчику возможности размещения телекоммуникационного шкафа в помещении N 17 на 4 этаже здания АТС, и обеспечивает функционирование и эксплуатационно-техническое обслуживание размещенного оборудования.

Стоимость услуги включает в себя плату за пользование частью нежилого помещения, предоставленного для размещения оборудования, и определяется в приложении N 5 (пункт 4.1 договора).

По результатам проведенной истцом инвентаризации соединительных линий после заключения договора было установлено, что на технической площадке истца организованы фактические соединения (соединительный кабель для передачи данных) оборудования ответчика (телекоммуникационный шкаф) с оборудованием третьего лица без заключения соответствующего договора с исполнителем.

Спорное соединение организовано в целях соблюдения лицензионных требований к полученной ответчиком лицензии и не направлено на осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Полагая, что сбереженная плата с 01.09.2013 за организацию соединения оборудования является на стороне ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из цен (тарифов), установленных приказами руководителя общества "Ростелеком" от 25.07.2012 N 480 и от 29.11.2013 N 07/01/888-13 (предоставление доступа к технологическим ресурсам для организации соединения оборудования - 15 000 рублей, предоставление в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования в сентябре 2013 года - декабре 2013 года - по 9 500 рублей, в январе 2014 года - 10 000 рублей).

В подтверждение факта неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены технический паспорт здания по состоянию на 29.02.2012, фотоснимки оборудования, письма от 19.08.2013 и от 17.10.2013, направленные в адрес общества "СвязьЛэнд" с просьбой заключить договор о предоставлении технологических ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права.

Как следует из существа заявленных исковых требований, в обоснование факта нарушения прав и законных интересов истца на получение платы за использование принадлежащего ему имущества, истец ссылается на использование его технологических ресурсов для организации соединения оборудования ответчика (телекоммуникационного шкафа) с оборудованием другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица - приобретателя (ответчика) произошло за счет другого - потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что имеет место быть факт присоединения оборудования ответчика к оборудованию, принадлежащему третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного технологического присоединения именно к оборудованию общества "Ростелеком", доказательства принадлежности спорного соединительного кабеля обществу "СвязьЛэнд", а также доказательства использования ответчиком выполненных истцом услуг, подлежащих оплате по тарифам, установленным самими истцом (предоставление доступа к технологическим ресурсам для организации соединения оборудования и предоставление в пользование этих технологических ресурсов).

Сам по себе факт наличия соединения оборудования ответчика с оборудованием третьего лица не подтверждает факта неосновательного использования технологических ресурсов истца.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако неправильно применены нормы материального права (положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы, понесенные обществом "СвязьЛэнд" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на общество "Ростелеком" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу N А19-3620/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу закрытого акционерного общества "СвязьЛэнд" 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов