Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф02-1508/15 по делу N А10-3681/2011

г. Иркутск

30 апреля 2015 г.

N А10-3681/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" Цибикжаповой Олеси Васильевны (доверенность от 01.09.2014),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" директора Щербакова Олега Александровича (паспорт), Лагодина Максима Викторовича (доверенность от 20.04.2015), открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" Путинцева Романа Анатольевича (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-3681/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, далее - взыскатель, истец, ОАО АК "БайкалБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1083808006150, далее - ответчик, ООО "БайкалЭнергоСтройСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (далее - должники) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге имущества от 28.01.2011 N 11-015/3И-1; от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-1; от 01.02.2011 N 13-16/13; от 29.09.2009 N 13-16/90; от 01.07.2010 N 1; от 29.09.2010 N 13-16/267; от 22.12.2010 N 1; от 14.04.2011 N 13-16/49; от 14.04.2011 N 13-16/48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года с учётом определения об исправлении опечатки от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", по договорам об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 29.09.2009 N 13-16/90 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1), от 29.09.2010 N 13-16/267, от 01.02.2011 N 13-16/13, установлена начальная продажная цена его реализации на торгах на:

- здание производственного цеха, назначение: нежилое, инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 5979,5 кв. м, литер: Б, этажность: 2, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002-000256 в размере 51 837 600 рублей;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 3869,6 кв. м, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002-000255 в размере 35 041 600 рублей;

- здание литейного цеха, назначение: нежилое инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 3745,1 кв. м, литер: Д, этажность: 2, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:58/2003-000082 в размере 34 058 400 рублей.

ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис".

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2013 по делу N А10-3681/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении заявления, взыскатель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: изменить способ исполнения судебного акта по делу N А10-3681/2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертным заключением ООО "Гудвилл (независимая оценка)":

- здания производственного цеха ( нежилое здание), 2-этажное, литера Б, инвентарный номер 29890-б/н, общая площадь 5979,5 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000256, в размере 22 433 600 рублей;

- здания административно-бытового корпуса (нежилое здание), 3-этажное, литера А, инвентарный номер 9890-б/н, общая площадь 3869,6 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000255, в размере 18 365 600 рублей;

- здания литейного цеха ( нежилое здание), 2-этажное, литера Д, инвентарный номер 29890-б/н, общая площадь 3745,1 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:58/2003-000082, в размере 15 524 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 заявление взыскателя удовлетворено полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца об изменении способа исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по заявлению истца подлежало прекращению в связи с прекращением исполнительного производства и отсутствия предмета спора. В основу судебного акта положено недопустимое доказательство - заключение эксперта ООО "Гудвил". Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК "БайкалБанк" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N ), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N 000111818 возбуждено исполнительное производство N 4105/13/25/03.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 по исполнительному производству N 4105/13/25/03 имущество ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона: здание производственного цеха стоимостью 51 837 600 рублей, здание административно-бытового корпуса стоимостью 35 041 600 рублей, здание литейного цеха стоимостью 34 058 400 рублей на общую сумму 120 937 600 рублей с учетом НДС.

Первые торги имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок. На 12.09.2013 были назначены вторичные торги по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2013 отложены исполнительные действия по реализации имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в рамках исполнительного производства N 4105/13/25/03, до вынесения судебного акта по заявлению ОАО АК "БайкалБанк" об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А10-3681/2011.

ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" по причине значительного ухудшения состояния заложенного имущества и снижения его рыночной стоимости.

При новом рассмотрении заявления взыскателя, суд первой инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции о проверке экспертным путем изменения стоимости заложенного имущества, и установив уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", удовлетворил заявление ОАО АК "БайкалБанк" со ссылкой на положения части 2 статьи 84, пункта 4 части 2 статьи 86 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд проанализировал заключения судебной экспертизы от 19.08.2014 N 56/2014, составленное экспертом ООО "Регион-эксперт" Бельской О.М., и от 29.08.2014, составленное экспертом ООО "Гудвилл (независимая оценка)" Мусулманкуловой Г.К., по результатам комиссионной экспертизы в связи с различными выводами экспертов.

Поскольку в заключении эксперта ООО "Регион-эксперт" допущено завышение арендной платы, что повлекло завышение рыночной цены объектов оценки, вопреки требованиям Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 не содержится данных об инструментальном исследовании объектов оценки, подлежащем применению при оценке физического износа зданий, вопреки положениям пункта 19 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Регион-эксперт" не отвечает требованиям достоверности, а заключение эксперта ООО "Гудвилл (независимая оценка)" не имеет нарушений, в связи с чем принято в качестве допустимого доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Так как материалами дела подтверждено уменьшение рыночной цены заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, суд правомерно и обоснованно изменил начальную продажную цену заложенного имущества, определив ее в размере, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Гудвилл (независимая оценка)" от 29.08.2014.

Такой правовой подход при рассмотрении заявления взыскателя, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и основан на изложенных правоположениях.

Возражения ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" относительно заключения судебной экспертизы от 29.08.2014, составленного экспертом ООО "Гудвилл (независимая оценка)" Мусулманкуловой Г.К., были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Ввиду того, что в определении от 16.05.2014 при назначении судебной экспертизы Арбитражный суд Республики Бурятия предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, поручил руководителям ООО "Регион-эксперт" и ООО "Гудвилл (независимая оценка)" получить от экспертов расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Мусулманкулова Г.К. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из расписки в приказе ООО "Гудвилл (независимая оценка)" от 17.06.2014 N 23, в заключении эксперта имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствовали основания признать заключение судебной экспертизы ООО "Гудвилл (независимая оценка)" недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции оценил разногласия экспертов, участвовавших при проведении комиссионной экспертизы по делу N А10-3681/2011, возникших относительно применения метода и способа оценки имущества, что изложил в определении.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста, полученное вне судебного процесса и не исследованное судом первой инстанции, не могла быть принята, в связи с тем, что заключение специалиста является новым доказательством, представленным апелляционному суду в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции экспертного заключения ООО "Гудвилл (независимая оценка)".

Довод о невозможности рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта после возвращения взыскателю исполнительного листа и в связи с этим прекращения исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013, содержащийся в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-3681/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-3681/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев