Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф02-2089/15 по делу N А33-19172/2013

г. Иркутск

30 апреля 2015 г.

N А33-19172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 21.04.2015, паспорт) и директора общества Бадаляна Армена Ваграмовича (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" от 19.09.2011, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК" Ивкина Михаила Евгеньевича (доверенность от 29.09.2014, паспорт), Чижова Романа Витальевича (доверенность от 01.09.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А33-19172/2013 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" (ОГРН 1062466137359, г. Красноярск; далее - ООО "Атриум-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАН" (ОГРН 1112468070880, г. Красноярк) о взыскании 4 702 400 рублей неосновательного обогащения, 547 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 ноября 2013 года судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИАН" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИПЭК" (ОГРН 1022402487690, г. Красноярск; далее - ООО "ИПЭК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Атриум-Дизайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) от 4 августа 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-19172/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу отменены. Производство по делу N А33-19172/2013 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

По заявлению ООО "ИПЭК" постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 года постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 года по делу N А33-19172/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" назначена к рассмотрению по существу.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 1 статьи 743, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", тогда как иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом для ответчика строительных работ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных доказательств следует, что результат работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, что подтверждается перепиской сторон, актом визуального осмотра ростверка от 11.07.2012, мировым соглашением от 09.06.2014, подписанным ООО "Атриум-Дизайн" и ООО "ИПЭК" в лице бывшего директора Никонова С.С., полномочия которого не подвергаются сомнению ответчиком.

Таким образом, по мнению ООО "Атриум-Дизайн", судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда об оценке доказательств противоречат установленным по делу обстоятельствам и данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В отзыве с учетом дополнений к нему ООО "ИПЭК" с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

По причине длительного отсутствия судьи Клепиковой М.А. ввиду нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн", произведена замена судьи Клепиковой М.А. на судью Звечаровскую Т.А., в связи с чем на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в кассационной инстанции начато сначала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Атриум-Дизайн" заявлены ходатайства: об утверждении мирового соглашения от 09.06.2014, подписанного со стороны ООО "ИПЭК" генеральным директором Никоновым С.С., со стороны ООО "Атриум-Дизайн" директором Бадаляном А.В., и о допросе в качестве свидетеля представителя Никонова С.С., который мог бы подтвердить факт заключения мирового соглашения именно 09.06.2014.

Представители ООО "ИПЭК" возражали против утверждения данного мирового соглашения, указав на то, что оно противоречит правам и охраняемым законом интересам общества.

Рассмотрев указанные ходатайства с удалением в совещательную комнату, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 этого же постановления если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возражения ООО "ИПЭК" против утверждения мирового соглашения, суд округа пришел к выводу о том, что ходатайство истца об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения от 09.06.2014 не рассматривается, а подлежит рассмотрению по существу кассационная жалоба ООО "Атриум-Дизайн".

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи показание свидетеля является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, а рассматривает дело в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность судебных актов, исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела документов, то полномочий о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции также не имеется.

По аналогичным основаниям суд округа не принимает в качестве доказательства по делу представленный с кассационной жалобой акт визуального осмотра ростверка от 11.07.2012 (в копии), в связи с чем указанный акт подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Кроме того, в суд округа 02.04.2015 поступило ходатайство ООО "Атриум-Дизайн" о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО "ИПЭК" Султаняна К.Т. в мировом соглашении от 25.07.2014, а в судебном заседании ООО "Атриум-Дизайн" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "ИПЭК" Никонова Сергея Станиславовича и представлено аналогичное ходатайство от самого Никонова Сергея Станиславовича.

Рассмотрев названные ходатайства, совещаясь на месте, суд округа считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 Кодекса).

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначение экспертизы на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

В судебном заседании ООО "Атриум-Дизайн" представлены дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе и после их оглашения заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью выполнения требования о направлении указанных письменных пояснений ответчику.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, ООО "ИПЭК" указало, что каких-либо новых доводов в дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе истцом не приведено; необходимость отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствует.

Суд округа, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказал.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительно-подрядных работ в сумме 4 702 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.10.2013 по ставке 8,25%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные работы выполнены им на основании рабочего чертежа с 20.07.2011 по май 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 743, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности истцом фактов выполнения спорных работ по заказу ответчика и принятия результата работ последним, а также стоимости этих работ.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Как следует из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено ООО "Атриум-Дизайн" в связи с неосновательным, по его мнению, приобретением ответчиком результата выполненных для него истцом работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами договорные отношения на выполнение спорных работ отсутствуют. Вместе с тем отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество за счет истца, не имея на это правовых оснований), то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 этого же Кодекса, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Поскольку спор между сторонами возник, как указывает истец, в связи с выполнением им работ в интересах ответчика по объекту "возведение нулевого цикла склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19", суды при рассмотрении данного спора правомерно руководствовались также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В качестве доказательства выполнения работ ООО "Атриум-Дизайн" представило акт по форме КС-2 N 1 от 10.08.2011, справку по форме КС-3 N 2 от 14.05.2012, локальный сметный расчет на работы по строительству склада N 2 (устройство фундамента) от 14.05.2012 на сумму 4 702 442 рубля 95 копеек, журнал забивки свай; исполнительскую схему расположения свайного поля холодного склада N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проектно-сметная документация либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу не передавались, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость не согласовывались, то есть между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у истца отсутствовала обязанность выполнить спорные работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что акты формы КС-2 и справки КС-3, локальный сметный расчет составлены и подписаны ООО "Атриум-Дизайн" в одностороннем порядке, первичные документы, подтверждающие приобретение материалов и использование транспортных средств для выполнения спорных работ, доказательства направления ООО "ИАН" (ООО "ИПЭК") документов, указанных в письмах N 8 от 12.03.2012 и от 11.07.2012, не представлены. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в актах и локальном сметном расчете работ, а также подтверждающие стоимость этих работ и принятие их ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы имеют для ответчика какую-либо ценность и он желает ими воспользоваться, истцом также не представлены. Само по себе направление почтой актов и сметной документации не является доказательством предъявления ответчику результата выполненной работы по строительству и принятие их последним.

При таких условиях доказывание объема и стоимости фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора было бы возможно путем проведения судебной экспертизы. Однако истец такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факты выполнения работ истцом и принятия ответчиком результата этих работ, а, следовательно, и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Заявитель кассационной жалобы также на них не ссылается.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, являются его позицией по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А33-19172/2013 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" и Никонова Сергея Станиславовича о привлечении Никонова Сергея Станиславовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А33-19172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков