Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф02-1360/15 по делу N А74-7734/2014

г. Иркутск

30 апреля 2015 г.

Дело N А74-7734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу N А74-7734/2014 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" (ОГРН 1121901005247, г. Черногорск;

далее - общество "Экопромпуть") о взыскании 1 066 375 рублей 82 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года утверждено мировое соглашение.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 139-141, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Экопромпуть" просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом статей 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Экопромпуть" указало, что суд утвердил мировое соглашение с нарушением требований статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: без указания обязанности ответчика, условия о сроке исполнения обязательств сторонами, а также по иному предмету, чем было заявлено в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Сибири" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверты N N 85037420, 85037437, 85037444, 85037451, 85037468), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 49, пунктам 1 и 2 статьи 138, статьям 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49, пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд дал оценку его содержанию с позиции непротиворечия его условий требованиям закона и установил, что в представленном тексте мирового соглашения намерения сторон направлены на достижение определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Фактически намерения сторон направлены на констатацию факта потребления ответчиком электрической энергии (мощности). По существу в тексте мирового соглашения изложен отказ от иска, что соотносимо с предметом спора, а также установлено обязательство общества "Экопромпуть" по оплате задолженности.

В суде первой инстанции ответчик не высказал возражений относительно заключения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

Вывод суда первой инстанции основан на конкретных обстоятельствах дела и соответствует пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Экопромпуть" о том, что мировое соглашение утверждено по иному предмету, чем было заявлено в исковом заявлении, является необоснованным, так как исковые требования общества "МРСК Сибири" основаны на договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии, а предметом мирового соглашения является условие об уплате задолженности, которая возникла из за неисполнения обязательств по договору.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд неправомерно утвердил мировое соглашение без указания в нем конкретной обязанности ответчика и срока ее исполнения.

Из текста мирового соглашения следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом. Вместе с тем, отсутствие указания на срок исполнения принятой на себя ответчиком обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом, в данном случае не является препятствием для утверждения мирового соглашения поскольку в силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Довод общества о необходимости обязательного указания в мировом соглашении срока исполнения обязательств со ссылкой на позицию суда в рамках дела N А33-15944/2008 подлежит отклонению, так как обстоятельства, установленные по делу N А33-15944/2008 и по настоящему делу, а также существо спорных обязательств в этих делах не идентичны.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную оценку и правомерно утвердил мировое соглашение, содержащее согласованные сторонами четкие, ясные и определенные сведения о его условиях, которые делают мировое соглашение исполнимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Ввиду предоставления обществу "Экопромпуть" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу N А74-7734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина