Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2015 г. N Ф02-1351/15 по делу N А10-4251/2013

г.Иркутск

30 апреля 2015 г.

N А10-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Афанасьевой Ирины Андреевны (доверенность от 24.02.2015 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Скажутиной Е.Н., секретаря судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А10-4251/2013 (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А10-4251/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРНИП 307032617000081, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - предприниматель Вахрамеев В.В., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Баварские деликатесы" (далее - ООО "Баварские деликатесы"), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2013 года.

Определением от 9 января 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Вахрамеева В.В. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Панькин Владислав Сергеевич, требование ООО "Баварские деликатесы" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.016.828 рублей 80 копеек, подтвержденном вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2013 года по делу N А10-1826/2013.

Этим же определением наложен арест на имущество предпринимателя Вахрамеева В.В. за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Сообщение о введении в отношении предпринимателя Вахрамеева В.В. процедуры наблюдения и о наложении ареста на его имущество опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014.

Решением от 26 мая 2014 года предприниматель Вахрамеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панькин В.С. (далее - конкурсный управляющий).

05.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по списанию 05.02.2014 со счета предпринимателя Вахрамеева В.В. 39.528 рублей 74 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 83-30431/0012/13, заключенному 27.05.2013 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор, ныне в связи с изменением с 19.12.2014 наименования - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") и предпринимателем Вахрамеевым В.В. (далее - кредитный договор N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, а также о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.07.2014 в сумме 1.539 рублей 97 копеек и с 26.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением от 30 сентября 2014 года к участию в обособленном споре привлечена в качестве заинтересованного лица Вахрамеева Юлия Игоревна (далее - Вахрамеева Ю.И.), выступившая в качестве поручителя должника по кредитному договору N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013.

Предъявленные требования мотивированы конкурсным управляющим тем, что оспариваемые действия совершены после введения в отношении предпринимателя Вахрамеева В.В. процедуры наблюдения и привели к предпочтительному удовлетворению требования ОАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами должника.

Определением от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, г.Москва, далее - ПАО "Промсвязьбанк") просит отменить определение от 6 ноября 2014 года и постановление от 29 января 2015 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия кредитора по списанию денежных средств, находившихся на счете должника в ОАО "Промсвязьбанк", являлись последствием исполнения солидарным должником - Вахрамеевой Ю.И. своего обязательства по договору поручительства N 83-30431/0012/13-1 от 27.05.2013; полагает, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, не повлекла предпочтительного удовлетворения требования ОАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами должника, ссылается на неосведомленность Банка о введении в отношении предпринимателя Вахрамеева В.В. процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на отсутствие оснований для вывода о поступлении денежных средств в сумме 41.500 рублей на счет должника, открытом в Банке, от Вахрамеевой Ю.И.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы, выступающей в деле о банкротстве предпринимателя Вахрамеева В.В. в качестве уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения от 3 апреля 2015 года и от 8 апреля 2015 года о назначении на 30.04.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года и постановление от 29 января 2015 года по делу N А10-4251/2013, об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда размещены 04.04.2015 и 09.04.2015, соответственно, на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании явилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд, обеспечивавший использование систем видеоконференц-связи, представитель ПАО "Промсвязьбанк" Афанасьева И.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в данном обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Афанасьева И.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 ноября 2014 года и постановления от 29 января 2015 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2013 Банк и предприниматель Вахрамеев В.В. заключили кредитный договор N 83-30431/0012/13, по условиям которого первый предоставил второму, именуемому в договоре заемщиком, кредит для приобретения имущества и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 1.500.000 рублей со сроком возврата 25.05.2018 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Приложением N 1 к кредитному договору N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013 предусмотрены периодические платежи в целях частичного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, с 25.06.2013 по 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013 обязательства заемщика обеспечены поручительством Вахрамеевой Ю.И. по договору поручительства N 83-30431/0012/13-1 от 27.05.2013.

По приходному кассовому ордеру N 20 от 5 февраля 2014 года на счет Вахрамеева В.В., открытый в ОАО "Промсвязьбанк", Башитовой Еленой Алексеевной (далее - Башитова Е.А.) внесены денежные средства в сумме 41.500 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету предпринимателя Вахрамеева В.В. 39.528 рублей 74 копейки 05.02.2014 списаны со счета. В назначении операции указано на "погашение просроченных процентов и ссуды по кредитному договору N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013".

Полагая, что действия по списанию денежных средств со счета предпринимателя Вахрамеева В.В. привели к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов (ОАО "Промсвязьбанк") перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия по списанию Банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета предпринимателя Вахрамеева В.В., повлекли преимущественное удовлетворение требования ОАО "Промсвязьбанк" перед требованиями других кредиторов, относящихся к одной очереди, а именно, перед ООО "Баварские деликатесы"; из того, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Банк был осведомлен; из того, что последствием признания недействительным оспариваемых действий является возложение на кредитную организацию обязанности по возврату полученного по сделке; из того, что на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 ноября 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам ОАО "Промсвязьбанк" и Вахрамеевой Ю.И. оставил его без изменения.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя Вахрамеева В.В., оспаривающего действия по изъятию со счета должника денежных средств и их направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013, как совершенные с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Учитывая то, что оспариваемые действия совершены 05.02.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя Вахрамеева В.В. несостоятельным (банкротом) (08.11.2013), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

На дату совершения оспариваемых действий предприниматель Вахрамеев В.В. имел непогашенную задолженность перед ООО "Баварские деликатесы", инициировавшим производство по делу о банкротстве, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование Банка, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых действий, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.

Учитывая наличие иных кредиторов, претендующих в установленном порядке на имущество должника, которое должно составлять конкурсную массу, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора правомерно пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых действий привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные после введения процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности, о которых Банк знал или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения ОАО "Промсвязьбанк" в отношении его требования к предпринимателю Вахрамееву В.В. перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования, в том числе, по причине отчуждения имущества должника в процедуре наблюдения, введенной с целью обеспечения его сохранности.

Доводы Банка о неосведомленности относительно введения в отношении предпринимателя Вахрамеева В.В. процедуры наблюдения были проверены при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, своего подтверждения не нашли. При этом содержащиеся в постановлении от 29 января 2015 года выводы не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36), согласно которой предполагается, что кредитная организация должна была знать о введении в отношении должника процедуры банкротства (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) в случае, если к моменту списания денежных средств имела место публикация в соответствующем официальном издании или включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 39.528 рублей 74 копейки были внесены Башитовой Е.А. по поручению Вахрамеевой Ю.И. во исполнение обязательства по договору поручительства N 83-30431/0012/13-1 от 27.05.2013, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку денежные средства в указанной сумме находились на счете, принадлежащем должнику, открытом в ОАО "Промсвязьбанк", и именно с этого счета они были изъяты оспариваемыми действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в отзыве ОАО "Промсвязьбанк", поступившем в Арбитражный суд Республики Бурятия, и в его же апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие правового значения для целей квалификации оспариваемых действий по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых действий недействительными и для применения последствий их недействительности.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А10-4251/2013 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению N 641 от 27 февраля 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А10-4251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года по делу N А10-4251/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова