Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф02-1830/15 по делу N А58-2489/2013

г. Иркутск

6 мая 2015 г.

N А58-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеокнференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителей Окружной администрации г. Якутска - Топоркова Артема Анатольевича (доверенность от 12.01.2015, паспорт), индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича - Шадрина Владислава Ильича (доверенность от 01.03.2015, паспорт), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны - Бакановской Оксаны Васильевны (доверенность от 14.07.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Окружной администрации г. Якутска и индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А58-2489/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна (ОГРН: 304143505000206, далее - индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу (ОГРН: 304143505000173, далее - индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В., ответчик) о взыскании 1 326 144 рублей 47 копеек убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация г. Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. просила взыскать солидарно с Окружной администрации г. Якутска и с индивидуального предпринимателя Белолипецкого С.В. убытки в размере 1 568 817 рублей 39 копеек, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 198 098 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года Окружная администрация г. Якутска (ОГРН: 1031402045124, далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены в отношении одного из ответчиков - администрации, в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. отказано.

Администрация и индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В. обжаловали постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года в кассационном порядке, просили его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года.

Администрация оспаривает вывод апелляционного суда о наличии совокупности условий, необходимых в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, поскольку вина администрации в причинении индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. убытков не доказана.

Индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В. в заявленной им кассационной жалобе приводит доводы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон спора.

Индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В. указывает на то, что истец не определился с выбором надлежащего ответчика и настаивал на солидарном взыскании убытков с обоих ответчиков, однако апелляционный суд, удовлетворив иск в отношении одного из ответчиков, нарушил тем самым пределы своих полномочий, вышел за рамки заявленных требований и, по сути, вместо истца самостоятельно изменил предмет иска.

В отзыве на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. возражала доводам жалоб, полагая их необоснованными.

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационных жалоб и отзыва поддержали.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008 площадью 1 119 кв.м был предоставлен индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2007 N 5576 под строительство торговой галереи сроком до 31.12.2009, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2007.

После расторжения брака между Белолипецким С.В. и Белолипецкой В.С. решением Якутского городского суда от 24 июня 2010 года по делу N 2-3712/2010 право собственности на объект недвижимости - торговая галерея по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, дом 29/2 "Б" признано за Белолипецкой В.С., право собственности зарегистрировано (свидетельство от 03.08.2010 серии 14-АА N 674029).

Вышеуказанный земельный участок на основании распоряжения от 19.10.2010 N 3588/1зр и заключенного между истцом и Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска договора аренды от 20.10.2010 N 09-1/2010-2054 предоставлен индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. в аренду под торговую галерею, на срок с 20.10.2010 по 20.10.2011.

По акту приема-передачи от 20.10.2010 участок передан истцу.

Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа "Город Якутск" от 31.03.2011 N 1157/1зр изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства торговой галереи на использование под магазин.

Между Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и истцом заключен договор аренды от 31.03.2011 N 09-1/2011-0539 того же земельного участка на срок один год.

По договору аренды от 23.09.2011 N 09-1/2011-2236 истцу под магазин предоставлен тот же земельный участок на срок с 23.09.2011 по 23.09.2012, передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2011. Право аренды зарегистрировано (выписка из ЕГРП от 14.11.2011 N 01/047/2011-458).

На основании договора от 17.04.2012 N 09-1/2012-0455 со сроком действия с 17.04.2012 по 17.04.2017 индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. арендовала тот же земельный участок под магазин, приняла участок по акту приема-передачи от 17.04.2012.

Индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - двухэтажное здание магазина общей площадью 251,5 кв.м, литер А и склад общей площадью 453,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина 29, корпус 2 и 2А.

Согласно акту проверки Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 15.05.2013, на момент проверки фактическая площадь земельного участка, используемого истцом под магазин и прилегающую территорию, составляет 224 кв.м, оставшаяся часть земельного участка площадью 895 кв.м используется индивидуальным предпринимателем Белолипецким С.В. под котельную, часть здания магазина, часть здания склада и подъездные пути.

Истец неоднократно обращалась в Агентство земельных отношений г. Якутска и администрацию за перерасчетом арендной платы за земельный участок по наименьшей площади.

Индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. ссылаясь на то, что пользуется только частью земельного участка площадью 218,94 кв.м (магазин 199,1 кв.м + прилегающая территория 19,84 кв.м), но платит арендную плату за пользование всем земельным участком площадью 1 119 кв.м, тогда как остальную часть участка площадью 900,06 кв.м (1 119 кв.м - 218.94 кв.м) занимает индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вновь рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, заключив договор аренды с истцом, земельный участок в пользование истцу фактически не передал, поскольку не расторг предыдущий договор аренды с индивидуальным предпринимателем Белолипецким С.В. и не получил земельный участок обратно; неисполнение арендодателем обязанности по передаче вещи позволяет арендатору предъявлять лишь обязательственно-правовой иск о передаче вещи и взыскании убытков на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования, заявленные истцом к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В., удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции признал недоказанной вину администрации в причинении истцу убытков, поскольку, арендовав земельный участок определенной площади и в определенных границах под расположенный на нем магазин, индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. осознавала правовые последствия аренды такого участка и знала о расположении на нем объектов недвижимости ответчика.

В этой связи суд первой инстанции указал на отсутствие оснований требовать с ответчиков убытки солидарно и в иске отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 328, 398, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по предоставлению арендатору земельного участка, свободного от каких-либо обременений, и из того, что при этом доказательств отсутствия вины администрации не представлено, возложил обязанность возместить истцу понесенные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами полностью на администрацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

Нормами статей 309, 310 Кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Судами установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого истцом под магазин и прилегающую территорию, составляет 224 кв.м, а часть земельного участка площадью 895 кв.м находится в фактическом владении индивидуального предпринимателя Белолипецкого С.В., поскольку на нем расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (котельная, часть здания магазина, часть здания склада и подъездные пути).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, подписывая акты приема-передачи, администрация фактически не передала в пользование истца земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008 в части, занятой объектами недвижимости, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В.

В этой связи у администрации отсутствовали основания для получения арендных платежей за весь земельный участок площадью 1 119 кв.м, являющийся объектом аренды по заключенному с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. договору.

С учетом изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 года рекомендаций и указаний суду следовало установить надлежащего ответчика по делу.

При новом рассмотрении в соответствии с правилами статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию.

В силу статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора самостоятельно определяет характер спорных правоотношений, нормы права, подлежащие применению, и не связан правовым обоснованием заявленных исковых требований.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного окружной суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо учесть характер сложившихся между истцом и вновь привлеченным ответчиком правоотношений, тот факт, что администрацией от истца получены арендные платежи в превышенном размере относительно площади переданного земельного участка и квалифицировать их как возникшие из неосновательного обогащения, изменив данное судом апелляционной инстанции правовое обоснование об убытках.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного и учитывая, что индивидуальный предприниматель Белолипецкая С.В. оплачивала аренду части земельного участка, которая фактически не могла быть ей передана и не использовалась пользоваться, следовательно, арендная плата, внесенная арендатором за эту часть участка, в силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса является неосновательным обогащением администрации.

Применение к спорным отношениям гражданско-правовых норм об убытках не привело к неправильному разрешению спора по существу.

При этом на сумму образовавшегося на стороне администрации неосновательного обогащения правомерным является начисление апелляционным судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы гражданского законодательства не позволяют применять двойную ответственность и начислять проценты на сумму подлежащих взысканию убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами администрацией не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом округа отклоняется довод индивидуального предпринимателя Белолипецкого В.С. о том, что произведя взыскание по иску с одного ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, которые были адресованы к двум ответчикам ввиду следующего.

Материально-правовой интерес истца состоял в возмещении ему понесенных финансовых затрат на уплату арендных платежей за часть земельного участка, фактически не переданного арендатору.

Реализуя судебную защиту такого интереса, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав указанные затраты с процентами с одного из ответчиков - администрации при наличии к тому правовых и фактических оснований.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А58-2489/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев