Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1196/15 по делу N А19-9997/2014

г. Иркутск

7 мая 2015 г.

N А19-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутура" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-9997/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - агентство, ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тутура" (далее - ООО "Тутура", ОГРН 1103850028590, ИНН 3808216006) о взыскании 382 908 рублей 68 копеек неустойки за непредставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка N 91-309/11 от 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тутура" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с не извещением надлежащим образом его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания лишило его право заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой взысканная судом неустойка подлежала уменьшению.

В отзыве истец ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка N 91-309/11 от 07.09.2011, зарегистрированному в установленном порядке 26.09.2011, ООО "Тутура" в возмездное временное пользование сроком на 49 лет для заготовки древесины по акту приема-передачи предоставлен лесной участок площадью 31 537 Га по адресу: Иркутская область, Киренский район, Киренское лесничество, эксплуатационные леса, Чайское участковое лесничество, Чайская дача, кварталы NN 203, 204, 205 ч, 206-2012, 242 ч, 243 ч, 244, 260 ч, 261 ч, 262-267, 278, 279 ч-281 ч, 283-287, 298, 299, 300 ч, 305-307, 320, 321 ч, 342 ч, 366 ч, 367 ч, номер учета в лесном реестре 339-2011-06. Заготовка древесины осуществляется арендатором в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), проектом освоения лесов, лесной декларации, поданной в соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер годовой арендной платы составляет 770 443 рубля.

Пунктом 5.4.6. спорного договора предусмотрена обязанность арендатора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов в срок не позднее 5 (пяти) месяцев с момента заключения договора; ежегодно подавать лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов в уполномоченный орган государственной власти с приложением материалов отвода лесосек.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.5., 5.4.6., 5.4.7., 5.4.8., 5.4.9. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения соответствующего обязательства (пункт 6.4. договора).

В нарушение пункта 5.4.6. спорного договора проект освоения лесов арендатором не представлен, уведомление истца N 2703 от 01.10.2012 о необходимости выполнения обязанностей по договору получено ответчиком 10.10.2012, за просрочку исполнения обязательств в период с 11.10.2012 по 27.02.2014 истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора начислена неустойка.

Претензия истца N 223 от 28.02.2014 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

На основании статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, условий договор аренды лесного участка N 91-309/11 от 07.09.2011 (пункты 4.1, 5.4.6, 6.4), суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении арендодателю проекта освоения лесов в срок, установленный в договоре, пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования агентства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Кроме того, признал необоснованной ссылку ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о необоснованности начисления и взыскания неустойки. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с ненадлежащим его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции судебные извещения, направленные 02.07.2014 и 30.07.2014 судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения 10.07.2014 и 08.08.2014, соответственно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с заявлением об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ответчик обратился 31.07.2014, запись об изменении места нахождения общества внесена регистрирующим органом 07.08.2014, то есть после направления судом первой инстанции судебных извещений.

В связи с чем, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик. Суд правильно указал, что при должной степени добросовестности и осмотрительности ответчик, изменяя адрес, мог предвидеть поступление ему почтовой корреспонденции по предыдущему месту нахождения и обеспечить ее получение.

Поскольку все судебные акты по делу направлялись ему по надлежащему адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет, однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика, суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актом.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-9997/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина