Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1857/15 по делу N А19-17225/2014

г. Иркутск

7 мая 2015 г.

N А19-17225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Парниковой Н.Н. (доверенность N 05-10/01053 от 19.01.2015) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность N 08-08/000078 от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу N А19-17225/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-07/226 от 05.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - налоговая инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, указав в судебных актах, что полномочия инспекции в части объема информации и количества сделок, по которым возможно истребование документов (сведений), нормой 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены, фактически расширили полномочия инспекции, ограниченные нормами налогового законодательства до неопределенных пределов, что является недопустимым расширительным толкованием норм налогового законодательства судами. Само требование не соответствует утвержденной форме и не позволяет идентифицировать сделки, относительно которых у налогового органа возникла необходимость получения информации.

Судами не учтено, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено никаких доказательств того, что у нее возникла обоснованная необходимость получения документов (информации), указанных в требовании. Банк считает, что правомерно отказал в исполнении направленного требования, обоснованность и законность которого не подтверждена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указывает на незаконное привлечение к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и управления возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес банка во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области направлено требование от 30.12.2013 N 19-07/24247 и запрошены документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "АзияВнешТранзит". К требованию приложена копия поручения об истребовании документов (информации) N 15-17/18500 от 25.12.2013.

Требование получено банком 20.01.2014, срок представления документов истек 27.01.2014. В установленный в требовании срок документы по требованию не представлены. Банком направлено в налоговую инспекцию письмо от 21.01.2014 об отказе от исполнения требования в связи с тем, что требование является неопределенным.

Налоговой инспекцией составлен акт от 03.03.2014 N 19-18/99 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и принято решение от 05.06.2014 N 19-07/226 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По жалобе банка решением управления от 02.09.2014 N 26-13/014623@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая привлечение к ответственности незаконным, банк обратился в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спорное требование содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы (информацию), которые необходимо было представить, следовательно, банк имел возможность исполнить требование налогового органа в установленные законом сроки и в связи с неисполнением требования правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Рассматривая заявленное требование, судами установлено, что налоговой инспекцией по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 25.12.2013 банку выставлено требование от 30.12.2013 о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО "АзияВнешТранзит".

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, суды установили, что при наличии у инспекции вне рамок налоговой проверки обоснованной необходимости получения информации относительно конкретных сделок (в рамках договоров по открытию расчетных счетов 40702840500220000039 / 40702810000220000271) у их участника и отражении в оспариваемом требовании всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать затребованную за конкретный период информацию по сделкам с указанным контрагентом, содержащуюся в прямо перечисленных документах, а также документах, полными реквизитами которых налоговый орган объективно может не располагать, предоставлении банку копии поручения от 25.12.2013, оспариваемое требование соответствует требованиям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточно определенным и обязательным для исполнения банком.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу N А19-17225/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский