Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф02-1748/15 по делу N А33-10754/2014

г. Иркутск

08 мая 2015 г.

N А33-10754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность N 03 от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А33-10754/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - истец, ООО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому потребительскому кооперативу "Райкоопторг" (ОГРН 1022400594314, далее - ответчик, кооператив) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951 рубль 08 копеек за период с 10.01.2011 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 111 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 607 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Третьего арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты предварительных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу в отмененной части новое решение.

Поскольку решением суда от 23 октября 2014 года исковые требования частично удовлетворены, а апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий включает в предмет кассационного рассмотрения оба судебных акта, принятых по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы промежуточных (предварительных) платежей является обоснованным. Суды, освобождая потребителя электроэнергии от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей, вступили в противоречие с императивной нормой, закрепленной в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Вывод судов о том, что, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением, не обоснован.

В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Богучанским потребительским кооперативом "Райкоопторг" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 751, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора (в редакции соглашения от 28.05.2010) определено, что расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 договора первый платеж - до 10 числа текущего месяца в размере, определенном по приведенной в соглашении формуле, второй плановый платеж до 25 числа текущего месяца в размере, определенном по соответствующей формуле, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2011 года по январь 2014 года поставлял электрическую энергию на объекты ответчика.

Оплата поставленной электроэнергии производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951 рубля 08 копеек и обратился в Арбитражный суд Красноярского края за их принудительным взысканием.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных за нарушение сроков предварительной оплаты, исходил из того, что начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, договор от 02.10.2006 N 751 также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и правомерными.

Факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951 рубля 08 копеек за период с 10.01.2011 по 27.01.2014 с учетом оплат ответчика и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив условия договора от 02.10.2006 N 751 и соглашения к нему от 28.05.2010, суды установили, что стороны определили расчетный период - календарный месяц (пункт 7.1. договора), а также предусмотрели в расчетном (месячном) периоде промежуточные платежи компании за ориентировочно переданное потребителям количество электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема оказываемых услуг.

Исходя из того, что стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к 10 и 25 числам расчетного месяца, доказательств того, что на даты промежуточных платежей сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии не представлено, срок окончательного расчета за оказанные услуги в спорном договоре согласован сторонами до 18 числа месяца, следующего за расчетным, суды с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета неправомерно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о нарушении судами при рассмотрении исковых требований норм материального права являются необоснованными, противоречат условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами условий договора не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-10754/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина