Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф02-1465/15 по делу N А58-1416/2014

г. Иркутск

08 мая 2015 г.

N А58-1416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Попова О.А.

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Якутская ГРЭС-2" Емельяненкова Д.В. (доверенность от 20.04.2015 N 2015/20) и Филипповой П.В. (доверенность от 23.04.2015 N 2015/22), а также генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Инвест" Дашкова С.Б. (протокол внеочередного общего собрания от 23.09.2014 N 36) и представителя этого общества Мякиньковой М.В. (доверенность от 22.12.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года по делу N А58-1416/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916, место нахождения: г. Тула, далее также - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Якутская ГРЭС-2" (ОГРН 1131447010640, место нахождения: г. Якутск, далее также - ЗАО "Якутская ГРЭС-2") и закрытому акционерному обществу "Энергосервис-Инвест" (ОГРН 5067746963499, место нахождения: г. Москва) о признании недействительными итогов конкурса.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "Премиум Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано. При этом при рассмотрении дела в апелляционном суде произведена замена в порядке статьи 48 Кодекса ответчика закрытого акционерного общества "Энергосервис-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Инвест" (далее также - ООО "Энергосервис-Инвест").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о правомерности отклонения закупочной комиссией поданной им заявки на участие в конкурсе, указав на то, что его заявка соответствовала техническим требованиям конкурсной документации. Кроме того, заявитель также выразил несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина Р.В.

В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ООО "Якутская ГРЭС-2" и ООО "Энергосервис-Инвест" в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Энергосервис-Инвест" по поручению ЗАО "Якутская ГРЭС-2" разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru извещение от 28.12.2013 N 31300790770 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора участников на право заключения договора поставки по лоту: "Газодожимная компрессорная станция и пункт подготовки газа" (лот 10-КС-2013-ЯГРЭС-2). Заказчиком по этому конкурсу выступало ЗАО "Якутская ГРЭС-2", представителем заказчика - ЗАО "Энергосервис-Инвест".

Для участия в указанном конкурсе поступило пять заявок, одна из которых подана ООО "Сфера".

По результатам проведения отборочной стадии конкурса решением специальной закупочной комиссии ЗАО "Якутская ГРЭС-2" заявка ООО "Сфера" отклонена от дальнейшего рассмотрения в связи с ее несоответствием техническим требованиям конкурсной документации. В частности, в обоснование отклонения заявки закупочная комиссия указала на то, что заявителем предложено водяное охлаждение масла вместо воздушного (что недопустимо в климатических условиях Якутской ГРЭС-2), а также на то, что согласно предложениям заявки в объем поставки не включена насосная группа коммуникации замкнутых контуров охлаждения (протокол от 18.02.2014 N 2).

По итогам проведения конкурса его победителем определено ООО "Премиум Инжиниринг", с которым заключен договор поставки от 26.03.2014 N ПИ-ЯГ-475.

Ссылаясь на то, что поданная им заявка соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем ее отклонение закупочной комиссией является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения вопросов, касающихся определения соответствия заявки истца техническим требованиям конкурсной документации, определением от 11 июля 2014 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкину Р.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 - 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, установив факт несоответствия заявки ООО "Сфера" техническим требованиям конкурсной документации, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 5 этой статьи указанные выше положения распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Установив, что ЗАО "Якутская ГРЭС-2" является дочерним обществом ОАО "Федеральная гидрогенерирущая компания - РусГидро", доля участия Российской Федерации в уставном капитале которой составляет более 60 %, при этом доля участия ОАО "Федеральная гидрогенерирущая компания - РусГидро" в уставном капитале ЗАО "Якутская ГРЭС-2" составляет 100 %, суды пришли к верному выводу о том, что проведение оспариваемого конкурса подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В рассматриваемом случае на основании статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ оспариваемый конкурс проводился в соответствии с Положением о закупке продукции для нужд ЗАО "Якутская ГРЭС-2" и Положением о Центральной закупочной комиссии и закупочных комиссиях ЗАО "Якутская ГРЭС-2", утвержденными решением Совета директоров этого общества от 30.07.2013.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы поданной ООО "Сфера" заявки на участие в конкурсе и конкурсной документации оспариваемого конкурса, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным несоответствие представленной ООО "Сфера" заявки на участие в конкурсе (в части технических требований к подлежащему поставке оборудованию и объему поставки) техническим требованиям конкурсной документации. При этом суды помимо прочего исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 31.07.2014 N 84ТЭ-14.

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к правильным выводам об обоснованности отклонения специальной закупочной комиссией заявки истца и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Сфера" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года по делу N А58-1416/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов