Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф02-1746/15 по делу N А33-18984/2014

г. Иркутск

08 мая 2015 г.

N А33-18984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность N 03 от 31.12.2014)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А33-18984/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (ОГРН 1062420000763, далее - ответчик, ООО "Богучанские тепловые сети") о взыскании 505 942 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2013 года по июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 391 883 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 161 рубль 35 копеек судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты предварительных платежей, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу в отменной части новое решение.

Поскольку решением суда от 9 декабря 2014 года исковые требования частично удовлетворены, а апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий включает в предмет кассационного рассмотрения оба судебных акта, принятых по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы промежуточных (предварительных) платежей является обоснованным. Суды, освобождая потребителя электроэнергии от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей, вступили в противоречие с императивной нормой, закрепленной в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Вывод судов о том, что, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением, не обоснован. Вынесение определения об обязании истца представить иной расчет, нежели тот, не котором истец основывает свои исковые требования, ущемляет права истца как участника процесса, поскольку истец полагает свои требования правомерными в полном объеме и не подлежащими уменьшению.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402585039943), своих представителей в судебное заседание не направил, отзывы на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу: первый платеж - до 10 числа месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Во исполнение обязательств по договору в период с ноября 2013 года по июль 2014 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Оплата поставленной электроэнергии производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 942 рубля 54 копейки и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании процентов в принудительном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных за нарушение сроков предварительной оплаты, исходил из того, что начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, договор от 26.12.2013 N 1094 также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и правомерными.

Факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 942 рубля 54 копейки за период с ноября 2013 года по июль 2014 года с учетом действующей на момент оплаты ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив условия договора от 26.12.2013 N 1094, суды установили, что стороны определили расчетный период - календарный месяц (пункт 7.1. договора), а также предусмотрели в расчетном (месячном) периоде промежуточные платежи компании за ориентировочно переданное потребителям количество электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема оказываемых услуг.

Исходя из того, что стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к 10 числа расчетного месяца, доказательств того, что на дату промежуточных платежей сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии не представлено, срок окончательного расчета за оказанные услуги в спорном договоре согласован сторонами до 18 числа месяца, следующего за расчетным, суды с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета неправомерно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о нарушении судами при рассмотрении исковых требований норм материального права являются необоснованными, противоречат условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами условий договора не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года по делу N А33-18984/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина