Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф02-1765/15 по делу N А33-12364/2014

г. Иркутск

13 мая 2015 г.

N А33-12364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность N 03 от 31.12.2014), индивидуального предпринимателя Марковской Надежды Александровны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А33-12364/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - истец, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Марковской Надежде Александровне (ОГРНИП 304246636600054, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Марковская Н.А.) о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года электрическую энергию в размере 90 604 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на абонента может быть возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, определенного расчетным способом, а не фактически потребленной электроэнергии, поскольку применение расчетного способа в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантирующий поставщик, в случае если показания прибора учета не предоставлялись абонентом, не обязан производить перерасчет, исходя из фактически потребленной электроэнергии.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, предметом кассационного обжалования является также и решение Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585025267, 66402585025168), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Марковской Н.А. (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2013 N 13543.

В силу пункта 6.9 договора в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объем потребленной электроэнергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Порядок расчетов за пользование электроэнергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

В приложении N 3 сторонами согласован объект абонента, в отношении которого поставляется электроэнергия: временное сооружение - киоск, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 156 - ул. Зои Космодемьянской. Режим работы: 14 часов в день, 7 дней в неделю.

В указанном приложении (с учетом соглашения от 16.05.2013) согласован расчетный прибор учета НЕВА 1031SО N 227126 с показаниями 000000,2.

Ссылаясь на то, что в апреле и мае 2011 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии, применив при расчете задолженности условия пункта 6.9. договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь требованиями статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не осуществлялось, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла и взаимосвязи статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке.

На основании пункта 6.9 договора количество тепловой энергии определено истцом за апрель 2011 года по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, за май 2011 года - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик в спорный период электрическую энергию не потреблял на основании представленных в материалы дела доказательств (акт проверки расчетного прибора учета от 14.05.2014 N 12/668 на объекте "торговый киоск" собственника Марковской Н. А., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 156 - ул. Зои Космодемьянской, налоговые декларации с отметкой налогового органа, справка допуска в эксплуатацию прибора учета от 13.05.2013, соглашение от 16.05.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.04.2013 N 13543).

Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество электрической энергии (при наличии приборов учета), не соответствует природе отношений договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением электрической энергии. Поэтому положение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, определяемое установленными приборами учета, а за предварительно согласованное, но не потребленное.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания представленного истцом расчета задолженности обоснованным.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в рассматриваемом случае в апреле и мае 2011 года ответчик фактически осуществлял потребление энергии, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-12364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина