Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф02-1658/15 по делу N А33-20968/2013

г. Иркутск

13 мая 2015 г.

N А33-20968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" Османовой Лейлы Эдибовны (паспорт, доверенность N 463 от 06.12.2014), представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Шмавонянца Владимира Сергеевича (паспорт, доверенность N 1039/2013 от 17.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-20968/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ - Технологии управления", в ходе рассмотрения дела переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (далее - ООО "Рациональные технологии", истец, ОГРН 1067203350444, место нахождения: г.Тюмень), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", ОГРН 1042400920077, место нахождения: с.Туруханск Красноярского края) долга в размере 19 340 492 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 389 688 рублей и ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 432, 433, пункт 1 статьи 434, статьи 447, 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23 от 04.04.2014), статью 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), на часть 2 статьи 69, статью 71, статью 89, часть 2 статьи 168, статью 112, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, вывод судов об отсутствии для ответчика потребительской ценности результатов работы истца по договору от 16.07.2012 в связи с несоответствием их предмету договора опровергается представленными в дело доказательствами: протоколом заседания тендерной комиссии N 145/12-НУ от 13.07.2012 (в частности, решением по лоту N 165 - услуги по рассматриваемому договору, по которому услуги признаны комиссией целесообразными); анкетами сотрудников ответчика (анкетирование в рамках договора от 16.07.2012 для установления точек зрения на ИТ-системы ответчика), электронной перепиской сотрудников истца и ответчика (об исправлении недочетов в ходе выполнения истцом услуг по договору), письмом истца от 16.08.2012 N 22-20-01-1352, письмом ответчика от 10.06.2012 N 71/исх.-3358 о согласовании табеля учета рабочего времени, которые являются одним из этапов приемки услуг по договору от 16.07.2012), листами согласования ответчиком результата услуг истца. Вывод судов о недоказанности факта передачи ответчику оказанных истцом услуг противоречит следующим доказательствам: счету-фактуре N 22, акту оказанных услуг N 22 от 19.12.2012, отчету об оказанных услугах. Кроме того, отсутствие со стороны ответчика в течение 15 рабочих дней с даты предоставления акта и позднее претензий подтверждает приемку ответчиком оказанных услуг истца в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, суды в нарушение частей 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили вышеперечисленные доказательства в их совокупности, что могло привести к вынесению неправильных судебных актов.

Истец также указывает на неприменение судами статей 720, 723, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление истцу претензий к качеству выполненных услуг, на отказ от приемки выполненных услуг, уменьшение цены за оказанные услуги, что с учетом указанных норм права свидетельствует о приемке услуг истца без замечаний и в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами части 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта Вайнштейна В.И., не соответствующего требованию допустимости. Так, эксперт при проведении экспертизы нарушил статью 16 Закона N 73-ФЗ, поскольку самостоятельно собирал материалы для экспертизы, вступал в личный контакт с ответчиком путем интервьюирования специалистов по информационным технологиям ответчика и обследования офиса ЗАО "Ванкорнефть" на предмет доступа к информационным системам. Выводы эксперта являются вероятностными, экспертное заключение в нарушение статьи 25 Закона N 73-ФЗ не содержит печати организации, удостоверяющей подпись эксперта.

Истец указывает и на то, что в нарушение части 3 статьи 268, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 12.05.2015 представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях к кассационной жалобе, просила отменить решение и постановление судов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1716512/1538Д, по которому истец обязался оказать ответчику за 19 629 576 рублей (в том числе НДС 2 994 342 рубля 10 копеек) услуги по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах заказчика. Срок договора - с даты подписания до 10.10.2012, в части исполнения сторонами обязательств - до их полного исполнения.

Требования к объему и качеству услуг по договору приведены и согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения услуг по договору истец представил ответчику подписанные в одностороннем порядке отчет N 22-00-А03-0014 от 19.12.2012 и акт оказанных услуг N 22 от 19.12.2012, выставил соответствующую счет-фактуру N 22 от 19.12.2012.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, установив факт ненадлежащего выполнения истцом услуг по договору от 16.07.2012.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в ответе на претензию от 20.02.2013 N 9006 ответчик отказался принимать результат оказанных истцом услуг. В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что результат оказанных исполнителем услуг не соответствует условиям договора и технического задания.

Для установления качества результата оказанных истцом ответчику услуг по договору от 16.07.2012 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта Вайнштейна В.И. от 16.09.2014 суды установили, что услуги по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах общества "Ванкорнефть", оказаны ненадлежащим образом, результаты проделанной истцом работы, изложенные в отчете от 19.12.2012, не соответствуют условиям договора и требованиям технического задания. Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта содержит только вероятностные выводы, противоречит материалам дела, поскольку экспертом даны конкретные и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка истца на недопустимость экспертного заключения в связи с отсутствием в нем печати учреждения, удостоверяющей подпись эксперта, обоснованно отклонена апелляционным судом (страница 9 постановления) с учетом наличия подписи эксперта и подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что экспертиза проводилась не Вайнштейном В.И., а иным лицом, суду не представлено, доводы о фальсификации заключения или подписи эксперта не заявлены.

Довод о нарушении экспертом статьи 16 Закона N 73-ФЗ (абзацы 11-12), выразившемся в интервьюировании специалистов по информационным технологиям ответчика и обследованием офиса ответчика на предмет доступа к информационным системам, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в заключении не содержится сведений о наличии и использовании результатов интервьюирования для производства экспертизы, а обследование офиса ответчика вызвано необходимостью доступа к исследуемым объектам, в частности, в целях ответа на вопрос о том, имелась ли возможность оказания истцом услуг без доступа к этим информационным системам. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия сомнения в незаинтересованности эксперта в исходе дела, в том числе, путем вступления в личные контакты с участниками процесса и самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и отсутствие совокупной оценки доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям. Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности представленные доказательства, в том числе, протокол заседания тендерной комиссии N 145/12-НУ от 13.07.2012, реестр анкет сотрудников ответчика, электронную переписку сотрудников истца и ответчика, письмо истца от 16.08.2012 N 22-20-01-1352, письмо ответчика от 10.06.2012 N 71/исх.-3358, заключение эксперта от 16.09.2014, счет-фактуру N 22, акт оказанных услуг N 22 от 19.12.2012 и т.д. По результатам оценки суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении истцом принятых по договору обязательств в полном объеме, поскольку содержащиеся в отчете "Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть"" результаты работ в целом не соответствуют техническому заданию, так как не выполнены в полном объеме и существенно дублируют результаты раннего этапа работы по договору "Описание бизнес-процессов "Как есть".

Довод истца о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2914/2013 рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку судом при рассмотрении указанного дела не исследовался и не был установлен факт надлежащего оказания услуг обществом "Рациональные технологии" обществу "Ванкорнефть".

Поскольку суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то в удовлетворении иска отказано правомерно. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка истца на неприменение судами статей 720, 723, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке порядка приемки заказчиком выполненных работ является несостоятельной, поскольку судами установлен факт ненадлежащего оказания услуг. Проведение экспертизы соответствует пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований, основанных на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении к истцу ответственности за ненадлежащее качество работы ответчик не предъявлял. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), а не положения о строительном подряде (статья 753). Довод о применении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит отклонению, поскольку сдача и приемка оказанных услуг регулируется статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-20968/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина