Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф02-1604/15 по делу N А19-12382/2014

г. Иркутск

14 мая 2015 г.

N А19-12382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Блид О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-14/05),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-12382/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.03.2014 N10-17-35/01677дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за неуплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части пунктов 1, 2, 3, касающихся доначисления налога н прибыль организаций за 2011-2012 годы, а также соответствующих пени и налоговых санкций. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выводы судов о признании неправомерным доначисления инспекцией налога на прибыль за 2011-2012 годы в связи с отказом в признании права общества на расходы по списанию безнадежной задолженности ошибочны. Поскольку ОАО ПП "Проминвест" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут наступать правовые последствия, аналогичные тем, которые наступают в связи с ликвидацией организации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция не может согласиться с выводами судов о правомерности включения обществом в стоимость амортизируемого имущества затрат по доставке оборудования, поставленного по контракту от 20.07.2011 N 2008-0093. Судами не учтено, что стороны контракта не могут делать оговорки относительно неприменения отдельных положений "Инкотермс".

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2014 N 10-17/35 и вынесено решение от 31.03.2014 N 10-17-35/01677дсп.

Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2014 N 26-13/011216@ решение инспекции оставлено без изменений.

Считая, что решение инспекции от 31.03.2014 N 10-17-35/01677дсп частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы, соответствующих пени и штрафа по списанию безнадежной задолженности от операций с ценными бумагами суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество приобрело в 2001 и 2003 годах акции открытого акционерного общества производственное предприятие "Проминвест" (далее - ОАО ПП "Проминвест").

Письмом от 15.04.2011 N 04-15/04672 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области представила обществу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ОАО ПП "Проминвест" исключено 23.03.2011 из реестра на основании соответствующей записи как недействующая организация в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обществом вынесен приказ от 11.05.2011 N 94А о списании безнадежных долгов в связи с ликвидацией ОАО ПП "Проминвест" и отнесены в состав расходов по налогу на прибыль убытки от операций с ценными бумагами в виде списания стоимости акций.

По результатам проверки инспекция в том числе пришла к выводам о том, что данные убытки не могут быть списаны в силу того, что действовавшее в 2011-2012 году законодательство не признавало безнадежным долгом обязательство, прекратившееся в силу исключения из государственного реестра недействующего юридического лица.

Исследовав доводы инспекции по вышеуказанному эпизоду и руководствуясь статьями 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 47, 61, 64.2, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку в приказе от 11.05.2011 N 94А общество списало безнадежный долг по мотиву ликвидации ОАО ПП "Проминвест".

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, с данного момента организация не имеет правоспособности, то есть утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований. Кроме того, из положений части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что законодатель исключению юридического лица из ЕГРЮЛ придает такой же смысл и последствия, как и при ликвидации организации.

Инспекция также уменьшила расходы в виде амортизационных начислений на первоначальную стоимость основного средства общества в отношении расходов по транспортировке оборудования, принятого к учету и приобретенного по контракту от 20.07.2011 N 2008-0093 с "ИМАЛ Срл" (Италия) на условиях DAP Усть-Илимск в соответствии с Инкотермс-2010, поскольку согласно условиям контракта DAP Усть-Илимск расходы по транспортировке оборудования должен нести продавец, в связи с чем стоимость транспортировки оборудования не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, приобретенного покупателем.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь правилами Инкотермс 2010, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", статьями 5, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что в рассматриваемом случае стороны контракта прямо согласовали условия, исполненные впоследствии, о том, что доставка оборудования осуществляется за счет покупателя. Следовательно, общество правомерно включило в стоимость амортизируемого имущества затраты по его доставке от продавца к покупателю.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений инспекции недействительными, судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-12382/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская