Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф02-1736/15 по делу N А33-9312/2012

г. Иркутск

14 мая 2015 г.

N А33-9312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей товарищества собственников жилья "Крепость" Пургиной Тамары Петровны (доверенность от 10.01.2013), Зиминой Елены Викторовны (доверенность от 10.01.2013), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Банникова Сергея Николаевича (доверенность от 01.12.2013 N 485),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-9312/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская ТГК-13", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1082455000440, ИНН 2455027747, далее - ТСЖ "Крепость", ответчик, товарищество) о взыскании 219 896 рублей 9 копеек задолженности за период с сентября 2010 года по март 2012 года, 63 491 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.08.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская городская детская поликлиника" (далее - МБУЗ "Минусинская городская детская поликлиника"), а также муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская стоматологическая поликлиника" (далее - МБУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года третьи лица - МБУЗ "Минусинская городская детская поликлиника", а также МБУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" заменены на - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская центральная районная больница" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использованные истцом расчеты размера платы за поставленный коммунальный ресурс, данные об объеме поставленного ресурса - тепловой энергии недостоверны, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения при предъявлении фактической оплаты за потребленные коммунальные ресурсы - отопление и горячую воду.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Енисейская ТГК-13" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Крепость" (абонентом) подписан договор на теплоснабжение от 29.08.2008 N 10198 с учетом изменений и дополнений (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в пункте 3.1.1 договора до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Во исполнение обязательств по договору в период с сентября 2010 года по март 2012 года истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение на объект ответчика (жилой дом по ул. Ванеева, 6 в г. Минусинске) в объеме на общую сумму 1 752 615 рублей 81 копейка, в том числе: тепловой энергии на отопление в объеме (с учетом соглашения от 06.04.2009) на сумму 1 222 537 рублей 77 копеек (в составе начислений истцом предъявлены в том числе, тепловые потери на участке внутридомовой тепловой сети от стенки жилого дома до прибора учета (узла учета)); горячего водоснабжения в объеме на сумму 530 078 рублей 4 копейки.

06.04.2009 между ТСЖ "Крепость", МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" подписано соглашение о расчете потребленной тепловой энергии между ТСЖ "Крепость" и абонентами, помещения которых являются встроенными, в доме N 6 по улице Ванеева города Минусинска МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" в следующем процентном соотношении: ТСЖ "Крепость" - 77,36%; МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" - 16,33%; МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" - 6,31%.

Расчет количества тепловой энергии и горячей воды истцом произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в жилом доме N 6 по ул. Ванеева г. Минусинск, за минусом объемов абонентов - МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника", МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" (с учетом представленного в дело соглашения от 06.04.2009 о процентном соотношении тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения).

Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Разрешая спор, суды установили факт поставки тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение на объект жилого фонда, обслуживаемого ответчиком в спорный период. Исправность общедомового прибора учета в жилом доме N 6 по улице Ванеева города Минусинска ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения количества горячей воды, потребленной ответчиком, и заключаются в единицах измерения показаний прибора учета.

При этом судами правомерно не принят довод ответчика о том, что при расчете стоимости 1 куб. м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС; кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах.

Учитывая, что стоимость горячей воды установлена за единицу измерения в кубических метрах, то суды пришли к обоснованному выводу, что истец правомерно определял ее количество, исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах (пункты 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части применения истцом при расчетах соглашения от 09.04.2007 вместо соглашения от 09.07.2007 отклоняются судом в связи со следующим.

Указанные соглашения заключены между ответчиком и третьим лицом (правопреемник учреждений здравоохранения), не содержат обязательств для истца. Учитывая, что соглашение от 09.04.2007 не оспорено в судебном порядке ни одной из сторон соглашения, суды обоснованно установили право ресурсоснабжающей организации руководствоваться первоначальным соглашением о процентном соотношении.

Довод о незаконности предъявления к оплате тепловой энергии, расходуемой трубопроводами и полотенцесушителями, кассационным судом отклоняется, как несоответствующий положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема предоставленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Судами установлено, что количество тепловой энергии предъявлено к оплате, исходя из показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком, за вычетом нормативного расхода тепловой энергии на подогрев химически очищенной воды (0,060872 Гкал/куб.м). Предъявление потерь в стояках горячего водоснабжения и полотенцесушителях документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в спорный период, отсутствуют, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 219 896 рублей 09 копеек.

Суды, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет истца, верно взыскали с ответчика 63 491 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.08.2014, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-9312/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-9312/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина