Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф02-1637/15 по делу N А78-4145/2014

г. Иркутск

13 мая 2015 г.

N А78-4145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" Черникова Арсения Вячеславовича (выписка, приказ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2014 года по делу N А78-4145/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года потому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" (далее - ОАО "Региональное управление строительства", ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329) обратилось в Арбитражный Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская пища" (далее - ООО "Русская пища", ОГРН 1097536000330, ИНН 7536098706) о взыскании задолженности в размере 1 444 693 рублей по договору подряда N 15122/87-13/627 от 01.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Черников Вячеслав Владимирович, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русская пища" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке из законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов. В кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств по договору подряда. Считает, что суды при рассмотрении дела не установили явный факт притворной сделки, на которой основаны исковые требования, не применили последствия ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Региональное управление строительства" ссылается на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Черников В.В. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, указав на незаконность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик поддержали свои доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых им судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N 15 122/87-13/627 от 01.07.2013, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), является выполнение комплекса работ по реконструкции тепловой сети в г. Чите по ул. Красноармейской, 12 от ТК-2-126 до ТК-2126-1 с Ду 200 мм на Ду 250 мм, протяженностью 195 м; от УТ2 до УТЗ с Ду80 на Ду100 протяженностью 37,8 м; установка насосов марки Wilo Sratos 100/1-12 в количестве 2 (два) шт в жилом доме по ул. Красноармейская, 14; монтаж тепловой камеры в точке подключения; монтаж усиленных плит перекрытия теплосети от УТ-2-126 до ТК-2-126-1.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора стоимость работ составила 2 962 303 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 451 877 рублей. Ведомость договорной цены является приложением N 1 к договору.

Денежные средства за выполненные работы, согласно пункту 2.3 договора должны быть оплачены заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента передачи исполнительной документации ОАО "ТГК-14".

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, подача теплоносителя в тепловую сеть осуществлена.

Истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2013, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2013, подписанные сторонами.

В ходе выполнения работ ответчиком не принята и возвращена труба диаметром 200 мм, стоимостью 417 610 рублей, вследствие чего стоимость работ уменьшилась и составила 2 544 693 рублей. Дополнительное соглашение об уменьшении цены договора сторонами не составлялось.

Ответчиком, как предусмотрено договором (пунктом 2.3) 02.07.2013 перечислен аванс в размере 1 100 000 рублей по платежному поручению N 283 от 2 июля 2013 года.

Исполнительная документация передана в ОАО "ТГК-14" 15 августа 2013 года.

Срок для оплаты наступил 25 августа 2013 года. Истцом ответчику предъявлен счет-фактура N 4287 от 31 августа 2013 года.

Ответчик работы не оплатил, задолженность составила 1 444 693 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор подряда N 15 122/87-13/627 от 01.07.2013, а также акт приемки выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2013 подписаны от имени ООО "Русская пища" неуполномоченным лицом - индивидуальным предпринимателем Черниковым В.В., не являющимся директором общества и не имеющим на это доверенности. Суд пришел к выводу, что именно последний заинтересован в исполнении указанного договора подряда. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению индивидуального предпринимателя Черникова В.В. за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований, отменил решение суда.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон сложились по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда N 15122/87-13/627 от 01.07.2013 незаключенным либо недействительным. Договор сторонами не оспорен и таковым не признан, полностью исполнен истцом и частично - ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязанности по исполнению его условий.

Утверждения ответчика и третьего лица о том, что договор и иные документы были подписаны Черниковым В.В., не являющимся директором и не действовавшим на основании доверенности, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения действий по исполнению условий договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься частичная оплата.

Как указано в счете на оплату N 90 от 02.07.2013, данный счет выставлен ответчику для оплаты аванса по договору подряда N 15122/87-13/627 от 01.07.2013 на сумму 1 100 000 рублей. Платежным поручением N 283 от 02.07.2013 данная оплата произведена ООО "Русская пища". На договоре, ведомости договорной цены, акте КС-2, справке КС-3 проставлена печать ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ни ответчик, ни третье лицо - индивидуальный предприниматель Черников В.В., собственник объектов недвижимости, переданных ответчику в аренду, не отрицали факт подписания спорного договора подряда Черниковым В.В. от имени ответчика с целью подключения объектов недвижимости к тепловой магистрали истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий договора подряда, а иные взаимоотношения между истцом и ООО "Русская пища", директором которого является Черников А.В., а также индивидуальным предпринимателем Черниковым В.В. - отцом Черникова А.В., не имеют правового значения для разрешения спора.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А78-4145/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина