Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф02-1602/15 по делу N А33-13173/2014

г. Иркутск

12 мая 2015 г.

N А33-13173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест" Купцова Д.А. (доверенность от 11.03.2015); индивидуального предпринимателя Худякова Виталия Константиновича - Зевайкина Т.А. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Худякова Виталия Константиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-13173/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест" (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458, далее - ООО "ЛогистикИнвес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Худякову Виталию Константиновичу (ИНН 380400475061, ОГРНИП 306380411400072, далее - ИП Худяков В.К.) о взыскании:

- задолженности по оплате обеспечительного взноса в рублях в сумме, эквивалентной 5633,33 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа;

- стоимости услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях в сумме, эквивалентной 1040 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа;

- компенсации стоимости стяжки пола в сумме 52 000 рублей;

- компенсации стоимости витрин в сумме 49 500 рублей;

- платы за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 14 291 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа;

- платы за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 5504 рублей 74 копеек;

- пени за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях в сумме, эквивалентной 139 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. В ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в рублях в сумме 107 004 рубля 74 копейки, из которых: компенсация стоимости витрин составляет 49 500 рублей; компенсация стоимости стяжки пола составляет 52 000 рублей, плата за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) составляет 5 504 рубля 74 копейки; денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 21 102,41 долларам США, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа, в том числе: задолженность по оплате обеспечительного взноса в сумме, эквивалентной 5 633,33 долларам США; стоимость услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в сумме, эквивалентной 1 040 долларам США; плата за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) в сумме, эквивалентной 14 290,30 долларам США; пеня за нарушение сроков уплаты любых платежей в сумме, эквивалентной 138,78 долларам США; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 385 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Худяков В.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предложил принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации стоимости витрин - 49 500 рублей; компенсации стоимости стяжки пола - 52 000 рублей; платы за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) в размере 4 474 рублей 84 копеек; денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 7 769 долларов США, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа, в том числе: стоимость услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в сумме, эквивалентной 1 040 долларам США; плата за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) в сумме, эквивалентной 6 729 долларам США; пени за нарушение сроков уплаты любых платежей в сумме, эквивалентной 138,78 долларам США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе указывает, что взыскание обеспечительного взноса и задолженности по договору аренды и пени за просрочку исполнения обязательства означает применение двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Считает, что в действиях истца, не предпринявшего меры к расторжению договора, усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагает, что в пользу истца возможно взыскание задолженности за фактическое пользование арендованным помещением лишь в период с 01.03.2014 по 21.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли между ООО "ЛогистикИнвест" (арендодатель) и ИП Худяковым В.К. (арендатор) из заключенного предварительного договора от 17.10.2014 N С15 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны намерены заключить договор аренды помещения площадью 104 кв.м с условным обозначением С15/126 на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8. Условия договора аренды согласованы сторонами в приложении N 1 к предварительному договору (пункт 2.1).

В предварительном договоре от 17.10.2014 N С15 условие о предмете согласовано. Факт передачи ответчику арендуемого помещения, подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2013.

Основанием предъявления ООО "ЛогистикИнвест" в арбитражный суд настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При квалификации спорных отношений, суды установили, что отношения сторон возникли из заключенного договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование помещения по предварительному договору от 17.10.2014 N С15 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на односторонний отказ от договора аренды и фактическое прекращение деятельности с 21.04.2014; невыгодные условия предварительного договора от 17.10.2013 N С15 с приложенным к нему договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечается: "в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами, предварительный договор от 17.10.2013 N С15 с приложениями заключался арендатором добровольно, при этом ряд условий договора, в том числе, о размере ответственности, арендатор предлагал изменить, представив протокол разногласий. Пункты 6.3, 6.4, 6.5 предварительного договора и пункты 5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.4, 7.6, 8.3 приложения N 1 к предварительному договору (договор аренды) урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий с учетом редакции арендатора.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был вынужден заключить предварительный договор аренды от 17.10.2013 N С15 на невыгодных для него условиях, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Ссылки ответчика о необоснованном начислении арендной платы за апрель и май 2014 года со ссылкой на неиспользование помещения и расторжение договора аренды по правилам пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами, как противоречащие статьям 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность вносить арендную плату в период действия договора аренды и до даты фактического возврата арендованного объекта арендодателю. Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Указание ответчика на расторжение договора аренды также правомерно признано судами несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.4 договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора, по истечении первого года аренды.

Как установлено судами на 12.03.2014 и на 21.04.2014 первый год аренды не истек; доказательства возврата ООО "ЛогистикИнвест" арендованной части помещения N 14 по акту приема-передачи ИП Худяков В.К. не представил.

Также судами правомерно признаны не соответствующими условию пункта 4.1.6 договора аренды и статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации возражение ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом на удержание товара и торгового оборудования арендатора.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет обеспечительный взнос в размере, равном сумме ежемесячной постоянной арендной платы, предусмотренной приложением N 1 к предварительному договору, что составляет 5633,33 долларов США, в том числе НДС 18%. После заключения договора аренды сумма обеспечительного взноса зачисляется в счет оплаты обеспечительного взноса по договору аренды. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем на протяжении всего срока действия договора без начисления процентов.

В силу пункта 3.2 приложения N 1 к предварительному договору, если арендатор надлежащим образом соблюдает договор, обеспечительный взнос будет засчитан в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору аренды.

Таким образом, исходя из условий заключенного предварительного договора от 17.10.2013 N С15 и договора аренды (приложение N 1 к предварительному договору), требования истца о взыскании: задолженности по оплате обеспечительного взноса в рублях в сумме, эквивалентной 5 633,33 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа; услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях в сумме, эквивалентной 1040 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа; компенсации стоимости стяжки пола в сумме 52 000 рублей; компенсации стоимости витрин в сумме 49 500 рублей; платы за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 5 504,74 рублей правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суды, исходя из условий пунктов 5.1 и 4.1.6 договора, пришли к правильному выводу о том, что обеспечительный взнос и право арендодателя на ограничение ввоза/вывоза товара в случае неисполнения обязанности по денежным обязательствам является договорными способами обеспечения исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать пеню за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях в сумме, эквивалентной 139 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 предварительного договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты любых платежей в форме пени в размере 0,3% от постоянной части арендной платы за 1 день за каждый день просрочки.

Признав неверным расчет пени истца, скорректировав расчет истца с 25.10.2013 (дата начала просрочки перечисления обеспечительного взноса) по 27.06.2014, суд правомерно взыскал с ответчика 138,78 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-13173/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина